Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3650/2022 от 01.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022

Дело №                                                                                                                                             УИД 50RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                      «16» ноября 2022 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истца адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ( паспорт № №) к ФИО13 ФИО14 ( ИНН №), ФИО8 ( №), ФИО3 ( ИНН №), ФИО15 (ИНН №) о прекращении обращения взыскания, прекращения залога транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненной редакции исковых требований (л.д.157-159) предъявляет их к ФИО11, ФИО10 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ФИО9 ФИО3, ФИО12

- прекратить обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эвок», цвет серый, 2014 года выпуска;

-прекратит залог транспортного средства;

-обязать ФИО17 снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

    В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что 23.07. 2016 между ФИО2 и ФИО16 заключен договор купли-продажи №дкп, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> цвет серый, 2014 года выпуска.

    Стоимость автомобиля составила 1 740 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

    Паспорт транспортного средства был передан истцу после заключения договора купли-продажи в оригинале, с отметками о предыдущих владельцах.

    Согласно информации с сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений, препятствующих отчуждению данного автомобиля не было, что по мнению истца, подтверждается скриншотом с сайта ГИБДД.

    Также, была запрошена автоистория через портал <адрес>, где также указано, что автомобиль не состоял в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    В сентябре 2021 года ФИО2 вызвали на прием в Наро-Фоминский РОСП, где выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО18 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на автомобиль принадлежащий истцу ФИО2

    Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока ФИО2 на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.

    При ознакомлении с материалами гражданского дела № истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО21 заключен аукционный договор №дк на реализацию автомобиля.

    В пункте 2.1.4 указанного договора установлено, что ФИО19 обязуются выплатить ФИО3 1500 000 рублей, являющуюся авансовым платежом от стоимости транспортного средства за счет потребительского кредита, предоставленного на условиях ФИО20 описанных в договоре потребительского кредита в срок от 1 до 3 дней.

    В соответствии с п. 2.1.5 ФИО22 обязуется полностью закрыть кредит, предоставленный ФИО3 в размере, указанном в п. 2.1.4 настоящего договора после продажи транспортного средства на аукционе, а также все проценты по кредиту согласно графику платежей указанного в договоре потребительского кредита за счет продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор заклада №_1432135 в <адрес> в обеспечение указанного кредитного договора, по которому автомобиль передан в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ФИО2, которая ссылается, что не знала о том, что автомобиль может быть заложен, поскольку не являлась стороной по договору.

    Также, истцу известно в отношении ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что ФИО3 полностью выплатил ФИО24 взысканную сумму денежных средств взысканную судом в размере 1 481 983, 82 рубля.

ФИО2 ссылается, что, несмотря на то, что обязательства ФИО3 исполнены, ФИО25 все равно предъявляет исполнительный лист в отношении ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль.

    Также, ФИО2 известно, что органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством, что лишает ФИО2 право им распоряжаться, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.8) заявленный иск с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Представитель ответчика ФИО26 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поддержала представленные возражения (л.д.88).

    В возражениях указала, что ответчик самостоятельно не накладывал запреты и ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством истца. Инициатором наложена запрета на регистрационные действия являлся не ответчик, в связи с чем у УМВД отсутствуют основания для снятия запрета.

Ответчик - ФИО28 в лице конкурсного управляющего ФИО29 ФИО27 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены. Представили возражения на иск, в которых просят в удовлетворении требований ФИО2 отказать (л.д.41-42). В обоснование возражений указали, что указанный спор был уже разрешен Хорошевским районным судом <адрес> с привлечением в качестве ответчика ФИО2, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик - ФИО31 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Третье лицо –ФИО30 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в письме просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - ФИО32 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, возмездный приобретатель заложенного автомобиля не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника - залогодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 23.07. 2016 между ФИО2 и ФИО33 заключен договор купли-продажи №дкп, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> цвет серый, 2014 года выпуска (л.д.9).

    Стоимость автомобиля составила 1 740 000 рублей, оплата произведена в полном объеме ( п.2.1 Договора).

    Паспорт транспортного средства был передан истцу после заключения договора купли-продажи в оригинале, с отметками о предыдущих владельцах (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    В материалы дела на судебный запрос представлена карточка учета транспортного средства, где отражено, что собственником является ФИО2 (л.д.54-55).

    В материал дела представлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО34 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на автомобиль принадлежащий истцу ФИО2 (л.д.14-15).

    Данным решением установлено, что спорный автомобиль находился в залоге у ФИО35 с сентября 2016 года ФИО3 перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем была взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль.

    Согласно представленной копии решения ФИО2 привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась.

    Хорошевским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист в том числе, в части обращения взыскания на автомобиль принадлежащий ФИО2 (л.д.16-17).

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, в настоящее время не имеется правовых оснований для прекращения обращения взыскания, которое производится по решению суда вступившему в законную силу, для прекращения залога транспортного средства, так в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе. с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    В судебное заседание представителем ответчика представлена карточка спорного транспортного средства, находящегося под ограничением, из которой видно, что запрет на регистрационные действия наложен на основании определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

    Согласно представленных материалов исполнительного производства из ФИО36 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

    В связи с этим, ФИО2 и ФИО3 в случае исполнения решения суда не лишены возможности как ответчики по делу, обратиться в Хорошевский суд <адрес> суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО39 ФИО37 ФИО3, ФИО38 о прекращении обращения взыскания, прекращения залога транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия на автомобиль –оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Шибаева Е.Н.