Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 02.02.2022

Дело №11-3/2022

(УИД 53MS0019-01-2021-002360-56)

Апелляционное определение

15 марта 2022 года                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчиков В.Ю.А., В.В.А., К.Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым Н.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 08 декабря 2021 года по иску ООО «МП Шимский водоканал» в лице конкурсного управляющего Лисенковой О.Ю. к К.Т.Ю., В.Ю.А., В.В.А. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

ООО «МП Шимский водоканал» в лице конкурсного управляющего Лисенковой О.Ю. обратилось к мировому судье с иском к К.Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 8 218 руб. 90 коп. В обоснование требований указано, что К.Т.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, оплату за пользование коммунальными услугами не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, судебный приказ отменен по заявлению должника.

В ходе производства по первой инстанции мировым судьей 24 ноября 2021 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.Ю.А. и В.В.А.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований к К.Т.Ю. отказано, с В.Ю.А. и В.В.А. солидарно взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 8 218 руб. 90 коп., а также В.Ю.А. и В.В.А. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2021 года. На основании заявления ответчика В.Ю.А. мировым судьей изготовлена мотивированное решение 27 декабря 2021 года.

При исправлении описки в указанном решении определением мирового от 11 января 2022 года постановлено взыскать с В.Ю.А. и В.В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик В.Ю.А. подал в Солецкий районный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в жилом помещении в <адрес> не проживал, работал и проживал в <адрес>.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, на котором было принято решение по делу, сведений о направлении судебной корреспонденции или извещения ответчиков В.Ю.А. и В.В.А. по месту регистрации не имеется. В судебном заседании ответчики не участвовали, в связи с чем, фактически были лишены права представлять свои законные права и интересы.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГПК РФ.

Между тем, указанные положения закона нарушены мировым судьей.

Не убедившись в надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, районный суд рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие ответчиков.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 21 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ООО «МП Шимский водоканал» конкурсный управляющий Лисенкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении не заявила.

Ответчик К.Т.Ю. в судебном заседании каких-либо возражений против удовлетворения апелляционной жалобы В.Ю.А. не представила, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ней она зарегистрирована и фактически проживает, квартира №2 по данному адресу ей на праве собственности не принадлежит, в ней регистрации не имеет и не проживает. В данной квартире проживала Т.Т.Н., которая умерла.

Ответчик В.Ю.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и просил удовлетворить, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности оформлял его опекун. По данному адресу имел постоянную регистрацию, но в квартире не проживал и не проживает. Фактически в данном доме проживала его пробабушка Т.Н.А., которая умерла, ухаживала за ней Т.В.М. О рассмотрении дела мировым судьей не извещался, повесток ему не вручалось, о том, что рассматривалось дело и вынесено решение узнал в конце декабря 2021 года от опекуна, поскольку по месту жительства опекуна в <адрес> поступила копия решения. В повестке, имеющейся в деле, подпись ему не принадлежит.

Ответчик В.В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы В.Ю.А. поддержал, пояснил, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По данному адресу имеет регистрацию, но фактически не проживает. О рассмотрении дела мировым судьей не извещался, о нахождении дела в суде узнал лишь в конце декабря 2021 года при поступлении в адрес опекуна копии решения. В судебной повестке на 08 декабря 2021 года подпись ему не принадлежит.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения ответчиков К.Т.Ю., В.Ю.А. В.В.А., допросив свидетеля Т.В.В., изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли в праве собственности являются В.Ю.А., В.В.А., Т.Н.А.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы: В.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; В.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Т.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Т.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заведено.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании постановления Администрации Шимского муниципального района от 21 декабря 2017 года №1584 - ООО «МП Шимский водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Шимского муниципального района Новгородской области.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, при отсутствии приборов учета холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги но холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, умноженного на количество зарегистрированных граждан, а в случае их отсутствия на количество собственников (п. 56(2) Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354), с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса.

Следуя из п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81 настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, лицевой счет № начисления по холодному водоснабжению и водоотведению проводились на одного человека, индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения отсутствовали. Ответчиками данные сведения не опровергнуты.

Поскольку индивидуальные приборы учета в квартире по указанному адресу в спорный период отсутствовали, то размер платы для собственников определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, умноженного на количество зарегистрированных граждан, а в случае их отсутствия на количество собственников (п. 56(2) Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354), с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса.

Истец указывает, что в связи с неоплатой коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), предоставленных по указанному адресу в период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, образовалась задолженность в размере 8 218 руб. 19 коп.

Расчет задолженности по предоставленным ответчикам услугам содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчики обращались с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, расположенном по спорному адресу, ответчиками не представлено.

Сам по себе факт регистрации и постоянного проживания ответчиков по иному адресу не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему ему жилому помещению.

Многочисленные указания ответчиков на фактическое проживание по иному адресу, при наличии регистрации в спорный период указанном жилом помещении, правового значения не имеют.

Равным образом оплата ответчиками расходов по содержанию иного принадлежащего им на праве собственности жилья и коммунальных платежей не освобождает их от оплаты услуг за пользования жилым помещением, избранным ими в качестве постоянного места своего проживания путем соответствующей в нем регистрации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Каких-либо встречных требований, в т.ч. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия сособственников в содержании квартиры в соответствии с порядком пользования жилым помещением и т.п., В.Ю.А. и В.В.А. в рамках данного дела заявлено не было. Ранее также ответчиками соответствующих исковых требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками В.Ю.А. и В.В.А. сведений об оплате задолженности по коммунальным услугам за спорный период не представлено, факт того, что каждому из ответчиков принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, приборы учета потребленного ресурса отсутствуют, суд полагает с каждого из ответчиков взыскать в счет погашения задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года по 2 7 39 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого ответчика по 133 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам с наследников умершего сособственника Т.Н.А., представить соответствующие доказательства принятия ими наследства.

Из материалов дела следует, что К.Т.Ю. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не является, а также в данном жилом помещении по месту жительства либо пребывания в спорный период времени зарегистрирована не была, что подтверждается адресной справкой миграционной службы по Новгородской области в отношении К.Т.Ю. а также материалами регистрационных дел в отношении квартиры №1 и квартиры №2 по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к К.Т.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам (оплата водоснабжения и водоотведения) по квартире №2 по <адрес> не имеется, а потому в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая, частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика В.Ю.А., в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика В.Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 08 декабря 2021 года, вынесенное по иску ООО «МП Шимский водоканал» в лице конкурсного управляющего Лисенковой О.Ю. к К.Т.Ю., В.Ю.А., В.В.А. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «МП Шимский водоканал» в лице конкурсного управляющего Лисенковой О.Ю. к В.Ю.А., В.В.А. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворить частично.

Взыскать с В.Ю.А. в пользу ООО «МП Шимский водоканал» задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 2 739 рублей 63 копейки.

Взыскать с В.В.А. в пользу ООО «МП Шимский водоканал» задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 2 739 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МП Шимский водоканал» в лице конкурсного управляющего Лисенковой О.Ю. к В.Ю.А., В.В.А. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «МП Шимский водоканал» в лице конкурсного управляющего Лисенковой О.Ю. к К.Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения - отказать.

Взыскать с В.Ю.А. государственную пошлину в размере 133 рубля 33 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с В.В.А. государственную пошлину в размере 133 рубля 33 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «МП Шимский водоканал» в пользу В.Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей 00 копеек.

Судья -                                                                                     О.Б. Буренкова

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2022 года.