Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-1929/2021;) ~ М-1671/2021 от 02.04.2021

Дело №2-1929/2021

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                     28 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, ФИО1 являются собственниками домовладения и земельного участка по ? доли в праве общей долевой собственности расположенной по адресу <адрес> года, 26. Собственником остальной ? доли в праве собственности на земельный участок и домовладение является ответчик. Между сторонами имеется спор в отношении порядка пользования жилым домом и земельным участком, с ответчиком сложились конфликтные отношения, прийти к соглашению не представляется возможным. Соглашение между истцами и ответчиком по владению и пользованию не заключалось. Истцы просят определить порядок пользования домовладением и земельным участком.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцы с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, уточнили свои исковые требования и в настоящее время просят суд об определении порядка пользования жилым помещением – передав им в совместное пользование часть жилого дома площадью 32.1 кв.м., в состав которого входят: жилая комната № площадью 12.2 кв.м.; жилая комната № площадью 12.6 кв.м.; вспомогательная № площадью 7.3 кв.м. пристройка литер «а1», часть земельного участка по адресу <адрес> года,26, площадью 182 кв.м., с учетом участка общего пользования площадью 21 кв.м. с координатами поворотных точек и в границах согласно схеме Исполнительного чертежа № указанных в экспертном заключении №.21/318 от ДД.ММ.ГГГГ ООО«НЭК», выполненного в рамках данного дела, взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование большей долей в жилом помещении и земельным участком.

ФИО2 исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу <адрес> года <адрес>. В обоснование иска указав, что ФИО2 является собственником ? долю жилого дома и ? земельного участка расположенный по адресу <адрес> года <адрес>. Указанная ? доля жилого дома принадлежит ФИО2 на праве собственности и получена в порядке наследования с устоявшимся порядком пользования передающих правообладателей. Жилой дом литер А 1927 года постройки, состоит из 2 изолированных половин одна из которых находится в пользовании ФИО3 и ФИО1, другая в пользовании ФИО2 Со стороны владения ФИО3, ФИО1 – пристройка литер а1, со стороны ФИО2-пристройки литер а,а2,а3. Ранее дом был разделен на 3 части и каждая пристройка была возведена собственником той части, к которой она примыкает, однако по документам всегда фигурировали доли ? либо ? без уточнения реального размера долей, по факту строительства пристроек и увеличения общей площади дома. ФИО2 является правообладателем доли, которая возникла из соединения разных собственников, ? доля была приобретена у Богданчикова и ? доля приобретена у наследников Красовской и в собственности ФИО2 образовалось 2 изолированные комнаты к каждой из которых примыкает отдельная пристройка с отдельным входом. ФИО7 наследником имущества которой является ФИО2 использовалась фактически 5/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а доля реального пользования ФИО3 и ФИО1 должна составлять по 3/16 долей в праве собственности исходя из исторических сведений на данное имущество. Наследодатель истца ФИО3 – ФИО8 выкупил свою ? долю ДД.ММ.ГГГГ его помещение, согласно данным технического паспорта 1982 года состояло из 2 комнат и пристройки литер а1, на тот момент пристройка литер а2 уже существовала. Просит произвести перераспределение долей между собственниками жилого <адрес> выделить ФИО3, ФИО1 по 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А помещения общей площадью 32.1 кв.м., в составе: жилой комнаты № площадью 12.6 кв.м., жилой комнаты № площадью 12.2 кв.м., вспомогательную комнату № площадью 7.3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> года, <адрес>. ФИО2 просит выделить в собственность в счет 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, помещения общей площадью 52.6 кв.м., в составе: жилой комнаты № площадью 18.6 кв.м., жилой комнаты № площадью 14.7 кв.м., вспомогательную комнаты № площадью 7.2 кв.м., вспомогательную комнаты площадью №площадью 5.5 кв.м., вспомогательную комнату № площадью 4.7 кв.м., туалет площадью 1.9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> года <адрес>. Произвести перераспределение долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 468 кв.м., выделив ФИО2 5/8 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3, ФИО1 выделить по 3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> года <адрес>., внести изменения в сведения ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества.

Представитель ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 84.7 кв.м., и земельный участок площадью 468 кв.м. по адресу <адрес> года <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 1/ 2 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли земельного участка на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение представляет собой Жилой дом литер «А» общей площадью 84.7 кв.м. состоит из 4-х жилых комнат: жилой комнаты № площадью 12.2 кв.м., жилой комнаты № площадью 12.6 кв.м.; жилой комнаты № площадью 18.6 кв.м., жилой комнаты №.7 кв.м., что подтверждается сведениями из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие добровольного соглашения между сторонами относительно порядка пользования жилым помещением.

Судом для определения возможных вариантов определения порядка пользования жилым домом и земельным участок по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимых экспертиз ООО «Независимая Экспертная Компания».

Как следует из заключения судебной экспертизы №.21/318 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «НЭК» экспертами предложено 2 возможных варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, ул. революции 1905 года <адрес>.

Согласно отраженного в заключении Вариант № наиболее приближен к идеальным долям собственников на жилой дом и земельный участок. Однако для реализации Варианта № определения порядка пользования жилым домом газовые коммуникации и приборы учета, расположенные на наружных стенах пристройки литер «а2», а также сети электроснабжения, существующие в вспомогательной № необходимо переустроить и обеспечить предоставляемые в пользование жилого лома обособленными инженерными сетями.

Согласно указанному в заключение экспертов Варианту № он разработан с отклонением от размера идеальных долей, согласно которого предлагается ФИО2 определить в пользование часть жилого дома площадью 52.6 кв.м., в состав которого входят: жилая комната № площадью 18.6 кв.м.; жилая комната № площадью 14.7 кв.м., вспомогательная № площадью 7.2 кв.м. (пристройка литер «а»), вспомогательная № площадью 4.7 кв.м. (пристройка литер «а2»), туалет № площадью 1.9 кв.м. (пристройка литер «а3»). Определяемая в пользование ФИО2 площадь жилого <адрес>.6 кв.м. больше на 10.25 кв.м. площади приходящейся на ? долю от общей площади дома.

ФИО2 предлагается предоставить в пользование часть земельного участка площадью 265 кв.м. от земельного участка 447 кв.м.( с учетом участка общего пользования площадью 21 кв.м.) что на 41.5 кв.м. больше площади приходящейся на 1/2 долю в праве.

ФИО3 и ФИО1 предлагается определить в совместное пользование часть жилого дома площадью 32.1 кв.м., в состав которого входят: жилая комната № площадью 12.2 кв.м.; жилая комната № площадью 12.6 кв.м.; вспомогательная № площадью 7.3 кв.м. (пристройка литер «а1»)

Определяемая по Варианту № в общее совместное пользование ФИО3 и ФИО1 часть жилого дома площадью 32.1 кв.м., меньше на 10.25 кв.м. площади приходящейся на суммарную ? долю от общей площади жилого дома. ФИО3 и ФИО1 Предлагается предоставить в пользование часть земельного участка площадью 182 кв.м. от земельного участка 447 кв.м.( с учетом участка общего пользования площадью 21 кв.м.) что на 41.5 кв.м. меньше площади приходящейся на суммарную 1/2 долю истцов в праве общей долевой собственности.

Выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

С учетом выводов, отраженных в проведенной по делу судебной экспертизы №.21/318 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «НЭК», принимая во внимание проживание сторон в отдельных изолированных половинах домовладения, фактическое пользование истцами и ответчиком помещений и земельного участка, суд приходит в выводу определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес> года <адрес> соответствии с Вариантом № отраженном в экспертном заключении ООО «НЭК» №.21/318 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительном плане №.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения части 1 ст.247 ГК РФ и определить порядок пользования имуществом в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

Рассматривая требование уточненного иска в части взыскания с ответчицы в пользу истцов денежной компенсации за пользование большей долей в жилом помещении, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что общая площадь домовладения составляет 84.7 кв.м., на идеальную ? долю истцов (1/4 +1/4=1/2) и ? долю ответчика приходится по 42.31 кв.м. занимаемого помещения. <адрес> земельного участка составляет 472 кв.м., на идеальную ? долю истцов (1/4 +1/4=1/2) и ? долю ответчика приходится по 234 кв.м. земельного участка. Поскольку суд, пришел к выводу, по первому заявленному требованию, о выделении в совместное пользование ФИО3, ФИО1 части дома литер А площадью 32.1 кв.м. и земельного участка площадью 182 кв.м., с учетом участка общего пользования площадью 21 кв.м., а ФИО2 выделить в пользование ФИО2 часть жилого дома литер А площадью 52.6 кв.м. и земельного участка площадью 265 кв.м., с учетом участка общего пользования площадью 21 кв.м. с координатами поворотных точек и в границах согласно схеме Исполнительного чертежа № указанных в экспертном заключении строительно-технической экспертизы №.21/318 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО«НЭК».

Следовательно, площадь, занимаемых ответчицей комнат превышает ее долю на 10.25 кв.м. и площадь занимаемого земельного участка превышает площадь приходящихся на идеальную ? долю ответчицы в праве общей долевой собственности на 41.5 кв.м. на указанное недвижимое имущество (лист 77 экспертного заключения).

Установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация является возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Для определения размера суммы компенсации по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, согласно выводам указанных в заключении №.22/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома литер А составляет 810 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 6387 000 рублей, стоимость строений и сооружений 442000 рублей.

Таким образом, стоимость 1 кв.м. жилого дома составит 9563,16 рублей (810000/ 84.7), стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 13647,43 (6387000/468).

Согласно предоставленному расчету денежной компенсации за пользование большей долей в жилом помещении и земельным участком составит: 9563,16 руб. х 10.25 кв.м. (жилой дом) = 98 022 руб.; 13647,43 руб.*41.5 кв.м.(земельный участок) =566 368.58 рублей, а всего 664390,58 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает указанные требования о взыскании с ответчицы в пользу истцов денежной компенсации в размере 664 390,58 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что до приобретения права собственности истцами и ответчиком, между прежними совладельцами жилого дома литер А и земельного участка расположенных по адресу <адрес> года <адрес>, было фактически заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельном участком не находят своего подтверждения.

В материалы дела не представлено сведений о том, что между прежними совладельцами было заключено отдельное соглашения по данному вопросу между совладельцами по пользованию домовладением и земельным участком.

Согласно техническим документам, представленным в материалы дела, пристройки литер «а» площадью 7.2 кв.м. возведена в 1953 году; пристройка литер «а1» площадью 7.3 кв.м.. в 1965 году; пристройки литер «а2» площадью 10.2 кв. м. в 1970 году, пристройка литер «а3» площадью 1.9 кв.м. в 1989 году.

Согласно технических документов, на момент приобретения права собственности на долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> года <адрес>, ФИО2 в 2000 году, пристройки литер «а», литер «а1», литер «а2» и литер «а3» к жилому дому литер «А» уже были возведены.

Довод ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) о перераспределении долей на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> года <адрес>, по тем основаниям, что пристройки которые привели к увеличению жилого дома литер А возводились прежними собственниками той части жилого дома к которой она примыкает, в связи с чем ФИО2 является правообладателем доли, которая возникла из соединения разных собственников ( ? доля+ ? доля) и в собственности ФИО2 образовалось 2 изолированные комнаты к каждой из которых примыкает отдельная пристройка с отдельным входом, правового значения не имеет.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО3, наследственное имущество на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/ 2 доли домовладения находящегося в <адрес> года <адрес> расположенного на земельном участке мерою 454 кв.м., состоящего в целом из основного каменного строения полезной площадью 84.7 кв.м., жилой площадью 58,1 кв.м., двух сараев, летней кухни, пристройки-как летняя кухня, I-VIII сооружений, принадлежащего на основании Договора купли-продажи удостоверенного Новороссийской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в домовладении и земельном участке не содержит условий о соглашении по пользованию домовладением и земельным участком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АА № ФИО2 является собственником ? доли жилого дома литер А общей площадью 84.7 кв.м., жилой площадью 58.1 кв.м.

Согласно исторической справке от ДД.ММ.ГГГГ № с 1962 года доли дома и земельного участка неоднократно отчуждалась по различным сделкам в пользу иных лиц.

Согласно представленных правоустанавливающих документов ФИО3, ФИО1, ФИО2 каждый в отдельности являются собственниками домовладения и земельного участка находящегося в праве общей долевой собственности.

В силу ч.ч.1,3 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч.3).

Документов, подтверждающих возведение пристройки ФИО2 не предоставлено. Сведений о том кем из собственников производились строительные работы по возведению вышеуказанных пристроек к жилому дому материалы дела также не содержат.

Согласно исторической справке на спорное домовладение, с 1962 года домовладение и земельный участок расположенный по адресу <адрес> года, <адрес>, находятся в праве общей долевой собственности, в собственности одного лица не находилось.

Соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками в материалах дела не имеется. Объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности сторон.

Объект недвижимости – жилой дом общей площадью 84.7 кв.м. находится в общей долевой собственности сторон, без выдела их в натуре и определения порядка пользования жилым помещением. Каждому из ответчиков принадлежит не какое-либо изолированное строение или помещение, а доля жилого дома – как объекта недвижимости.

Увеличение доли в праве общей долевой собственности за счет уменьшения долей других собственников недопустимо.

В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 245 ГК РФ встречное исковое заявление о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу <адрес> года,26.

Выделить в совместное пользование ФИО3, ФИО1 часть жилого дома площадью 32.1 кв.м., в состав которого входят: жилая комната № площадью 12.2 кв.м.; жилая комната № площадью 12.6 кв.м.; вспомогательная № площадью 7.3 кв.м. пристройка литер «а1», расположенные по адресу: <адрес> года,26.

Выделить в совместное пользование ФИО3, ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305027:26 по адресу <адрес> года,26, площадью 182 кв.м., с учетом участка общего пользования площадью 21 кв.м. с координатами поворотных точек и в границах согласно схеме Исполнительного чертежа № указанных в экспертном заключении строительно-технической экспертизы №.21/318 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО«НЭК», выполненного в рамках данного дела.

Выделить в пользование ФИО2 часть жилого дома площадью 52.6 кв.м., в состав которого входят: жилая комната № площадью 18.6 кв.м.; жилая комната № площадью 14.7 кв.м., вспомогательная № площадью 7.2 кв.м. пристройка литер «а», вспомогательная № площадью 4.7 кв.м. пристройка литер «а2», туалет № площадью 1.9 кв.м. пристройка литер «а3», расположенные по адресу: <адрес> года,26.

Выделить в пользование часть ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305027:26 по адресу <адрес> года,26 площадью 265 кв.м., с учетом участка общего пользования площадью 21 кв.м. с координатами поворотных точек и в границах согласно схеме Исполнительного чертежа № указанных в экспертном заключении строительно-технической экспертизы №.21/318 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО«НЭК», выполненного в рамках данного дела.

В общем совместном пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить часть земельного участка площадью 21 кв.м., по адресу: <адрес> года,26, с координатами поворотных точек и в границах согласно схеме Исполнительного чертежа № указанных в экспертном заключении строительно-технической экспертизы №.21/318 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «НЭК», выполненного в рамках данного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 в равных долях денежную компенсацию за пользование большей долей в жилом помещении и за пользование большей долей земельного участка в размере 664391,01 рублей.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о перераспределении долей на жилой дом и земельный участок находящихся в праве общей долевой собственности - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Кириленко И.В.