Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2024 (2-5620/2023;) от 03.07.2023

22RS0067-01-2022-005588-88

Дело №2-325/2024 (№2-5620/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием представителя ответчика	Старченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашимова А. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и после уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 70 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ивановым В.А. было вынесено постановление о совершении Хашимовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Решением Центрального районного суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с необходимостью защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец заключил с представителем Борщевой Е.В. договор об оказании юридических услуг, общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные в связи с оплатой услуг представителя.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинены моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, которые он был вынужден понести по настоящему дела, а именно - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец Хашимов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, который почтовой службой соблюден, в связи с чем суд полагает истца извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Ространснадзора по СФО Старченкова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Ространснадзор в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем представлены письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Хашимова А.И. инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен протокол об административном правонарушении № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 мин на СКП-3 «Алтай», расположенном на 12 км + 500 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», ИП Хашимов А.И. допустил движение транспортного средства «Скания» р/знак Х626ХС43 с полуприцепом «МТМ» р/знак АК442370 под управлением водителя Суразакова А.А. с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 3,14 тонны (34,88 %), на четвертую ось – на 3,17 тонны (35,22 %) без специального разрешения, чем нарушил положения части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление о признании ИП Хашимова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 149-150). При этом суд исходил из того, что ИП Хашимов А.И. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ как перевозчик. Между тем, в транспортном разделе товарно-транспортной накладной, выданной грузоотправителем ООО «Айрон-Строй» в целях перевозки груза на вышеназванном автомобиле, в качестве перевозчика указано ООО «Август».

Согласно ответу ООО «Айрон-Строй» на судебный запрос, направленный в рамках рассмотрения административного дела, для целей осуществления перевозки ООО «Айрон-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор-заявку № с ООО «Август», которое в свою очередь заключило договор-заявку № с ООО «Запад», а в последующем ООО «Запад» заключило договор на перевозку с ООО «Крепость», которое и привлекло наемный транспорт под управлением Суразакова А.В. Также в судебном заседании Суразаков А.В. пояснил, что заполнил бланк письменного объяснения под диктовку сотрудника транспортного контроля, поскольку не понимал, какие именно сведения необходимо указать, при этом лицом, которое привлекло его для осуществления перевозки, являлось ООО «Крепость».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления перевозки непосредственно ИП Хашимовым А.И., в связи с чем производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с необходимостью защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец заключил с представителем Борщевой Е.В. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 70000 рублей (л.д.12-13,14-15).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие состава административного правонарушения) либо при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо решение по жалобе, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца уже свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для отнесения расходов истца по оплате услуг представителя в связи с необходимостью защиты своих прав по делу об административном правонарушении к убыткам, которые он был вынужден понести в связи с действиями должностного лица, по вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Так, из поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении следует, что в отношении Суразакова А.В. инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении транспортного контроля внутрироссийской перевозки на основании приказа о проведении планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Суразаков А.В. осуществлял автомобильную перевозку тяжеловесного груза (плиты Ж\Б № ТТН) в количестве 20,0 т по маршруту <адрес>, при проведении весового контроля было выявлено нарушение, а именно движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, так нагрузка на третью ось ТС составила 12,14 т (допустимая 9,0 т), превышение составило 3,14 т (34,88%), а нагрузка на четвертую ось ТС составила 12,17 т (допустимая 9,0 т), превышение составило 3,17 т (35,22%).

Постановлением инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отДД.ММ.ГГГГ Суразаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении как в отношении Суразакова А.В., так и в отношении ИП Хашимова А.И. были предоставлены следующие документы: водительское удостоверение Суразакова А.Т., свидетельства о регистрации ТС, товарно-транспортная накладная 4/27, а также было отобрано объяснение у Суразакова А.В.

Так, из объяснений Суразакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных должностному лицу при производстве дела об административном нарушении, следует, что Суразаков А.В. является водителем, работающим у Хашимова А.И., осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес>, по товарно-транспортной накладной 4/27, при отсутствии путевого листа, отсутствии договора аренды ТС, при этом выпуск ТС осуществлялся Хашимовым А.И., а погрузка груза в ТС осуществлялась ООО «Айрон-Строй».

Согласно свидетельствам о регистрации ТС собственником транспортного средства «Скания» р/знак Х626ХС43 является Хашимов А.И., для которого деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта является основной, что следует из выписки ЕГРЮЛ, собственником полуприцепа «МТМ» р/знак АК442370 – Барышев Р.К.

Таким образом, выводы должностного лица Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора о виновности ИП Хашимова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, были основаны на документах, которые были предоставлены в распоряжение должностному лицу водителем Суразаковым А.В., и на объяснениях самого Суразакова А.В., который пояснил, что перевозчиком является собственник автомобиля ИП Хашимов А.И.

Представленная Суразаковым А.В. должностному лицу товарно-транспортная накладная, в которой в качестве грузоотправителя и грузополучателя было указано ООО «Айрон-Строй», факт того, что перевозчиком было иное лицо, а не собственник автомобиля «Скания», на котором осуществлялась перевозка, не подтверждала. В данной товарно-транспортной накладной в разделе 1 «товарный раздел» был указан водитель Суразаков А.В., сведения о перевозчике отсутствовали. В разделе 2 «транспортный раздел» была указана организация ООО «Август» и был указан автомобиль «Скания» р/знак Х626ХС43, тент р/знак АК442370, однако, водителем был указан Ледовский А.Н., который принял груз к отправке, сведения о самом грузе отсутствовали в данном разделе товарно-транспортной накладной.

Лишь в ходе рассмотрения в суде жалобы истца на постановление по делу об административном нарушении по запросу суда были предоставлены документы, из которых усматривалось, что перевозчиком является ООО «Крепость», которое привлекло водителя Суразакова А.В. для осуществления перевозки, а не собственник автомобиля Хашимов А.И.

Таким образом, на момент принятия должностным лицом решения о привлечении ИП Хашимова А.И. к административной ответственности в распоряжении должностного лица имелось свидетельство о регистрации ТС, согласно которому истец является собственником «Скания», р/знак Х626ХС43, объяснения водителя Суразакова А.В. от 27.05.20021 г. в которых он указал, что перевозчиком является ИП Хашимов А.И., при этом в товарно-транспортной накладной отсутствовали сведения о том, что перевозчиком выступает ООО «Крепость». Следовательно, должностное лицо было лишено возможности установить, что перевозчиком является именно ООО «Крепость», поскольку представленными ему документами это не подтверждалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности в распоряжении должностного лица имелись документы, из совокупности которых усматривалось, что именно ИП Хашимов А.И. являлся перевозчиком и лицом, ответственным за осуществляемую перевозку груза. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие то, что перевозчиком выступает не истец, а иное лицо - ООО «Крепость», были получены лишь на стадии судебного разбирательства, они не были представлены должностному лицу на момент принятия им процессуального решения, не были сообщены водителем Суразаковым А.В., в силу чего государственный инспектор по объективным причинам оценку данным документам не мог дать и не мог их учитывать при принятии решения о виновности истца в административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы по оплате услуг представителя не связаны с ненадлежащим исполнением должностным лицом Ространснадзора возложенных на него законом функций в области дорожного движения.

Действия должностного лица по делу об административных правонарушениях в отношении истца на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении являлись законными и обоснованными, а само по себе прекращение производства по делу об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий государственного органа, его должностного лица в силу тех обстоятельств, по которым дело было прекращено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг юриста при производстве по делу об административном правонарушении.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях и не является безусловным основанием для взыскания убытков, связанных с несением лицом судебных расходов при рассмотрении административного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действия сотрудников Ространснадзора являлись законными и обоснованными исходя из представленных им при составлении протокола и вынесении постановления документов, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в пользу истца в виду отсутствия нарушения со стороны ответчиков прав истца при производстве по делу об административном правонарушении.

Требования истца о взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░