Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-15/2022

УИД: <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Яшалта 27 апреля 2022 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего при секретаре с участием: государственного обвинителя защиты подсудимых судьи Лиджиева М.А., Карагодиной Г.В., и.о. прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинова Ю.В., Кусинова В.П., представившего удостоверение адвоката № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, Волобуева А.А., представившего удостоверение адвоката № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, Менкедыкова А.А., Ребро Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Менкедыкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего механизатором КФХ «Сергиенко», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ребро <данные изъяты><данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, неженатого, инвалида 3 группы, ограниченно годного к военной службе, работающего сторожем КФХ «Сергиенко», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Менкедыков А.А. и Ребро Р.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Ребро Р.С., находясь в помещении бокса, расположенного на территории базы ИП Главы КФХ «Сергиенко» - ФИО15 находящейся в <адрес>, с целью исполнения совместного с Менкедыковым А.А. преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, выкатил две автомобильные шины марки «<данные изъяты>» и одну автомобильную шину марки «<данные изъяты>», принадлежащих на праве собственности ФИО16 в кювет автомобильной дороги находящейся в <адрес> после чего позвонил Менкедыкову А.А.

В свою очередь, Менкедыков А.А., действуя по задуманному плану, примерно в <данные изъяты> часа выехал на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» к указанному участку местности, где с похищенным имуществом его ожидал Ребро Р.С. Реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества, Менкедыков А.А. и Ребро Р.С. погрузили в указанный автомобиль похищенные автошины и скрылись с места происшествия, тем самым причинили потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на сумму 49279 рублей.

Впоследствии похищенное имущество сотрудниками полиции возвращено потерпевшему ФИО18

В судебном заседании подсудимый Менкедыков А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на базе КФХ «Сергиенко», он увидел автомобильные покрышки сельскохозяйственной техники, а именно две транспортного средства «<данные изъяты>» и одну трактора, которые решил похитить. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня он встретил Ребро Р.С., которому с целью реализации задуманного предложил выкатить указанные покрышки за пределы территории базы, сложить их в кювет недалеко от остановки <адрес>, после чего позвонить ему и сообщить о результате. Денежные средства от их продажи он предложить разделить пополам, на что Ребро Р.С. согласился. В этот же день примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ему позвонил Ребро Р.С. и сообщил, что перекатил покрышки в обозначенное место. Далее он выехал к нему на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с целью забрать колеса. Они с Ребро Р.С. погрузили две покрышки в автомашину, а третью зацепили тросом к автомашине. После этого они поехали к его дому <адрес>. Разгрузив шины, он отвез Ребро Р.С. обратно на базу КФХ «Сергиенко».

(т.1 л.д.<данные изъяты>)

Подсудимый Ребро Р.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе КФХ «Сергиенко», где встретился с Менкедыковым А.А., который предложил ему украсть 3 покрышки от транспортных средств, принадлежащие ФИО20 а прибыль поделить пополам, на что он согласился. Затем Менкедыков А.А. попросил дождаться темноты и в отсутствии посторонних лиц выкатить указанные им три покрышки: две марки «<данные изъяты>» с автомобиля марки «Камаз» и одну покрышку с трактора марки <данные изъяты>, находящиеся в боксе, на остановку, расположенную рядом с <адрес>, после чего позвонить ему. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут этого же дня он перекатил покрышки в обговоренное с Менкедыковым А.А. место, после чего позвонил ему. Около <данные изъяты> часов на остановку подъехал Менкедыков А.А. и они стали грузить похищенные покрышки, две погрузили в автомашину, одну от трактора привязали к машине. После чего отвезли домой до Менкендыкова А.А. в <адрес> Также они договорились, что Менкедыков А.А. найдет покупателей, реализует колеса, после чего они поделят деньги пополам.

(т.1. л.д. <данные изъяты>)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Менкедыкова А.А. и Ребро Р.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ похитило два новых ската <данные изъяты> для автомобиля «<данные изъяты>» и одно колесо для трактора <данные изъяты>, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

(т.1 л.д<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория базы КФХ «Сергиенко», расположенная в <адрес>, где Ребро Р.С. указал на склад из которого он ДД.ММ.ГГГГ выкатил две покрышки от автомобиля «Камаз» и одну покрышку от трактора.

(т.1 л.д.<данные изъяты>)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО22 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, он является главой ИП КФХ «Сергиенко». На территории базы КФХ «Сергиенко», расположенной в <адрес>, имеются гаражные боксы для хранения сельхозтехники, а также автомобильных покрышек от транспортных средств. Осуществляя обход территории на указанной базе, он обнаружил отсутствие двух новых покрышек грузового автомобиля «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», приобретенных им в августе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму 24000 рублей, и одной покрышки от трактора <данные изъяты>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 50000 рублей. Также в одной из покрышки находилась камера, стоимостью 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о пропаже, принадлежащего ему имущества, которые в этот же день были найдены и возвращены ему. Причиненный ему ущерб является для него незначительным.

(т.1 л.д.<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения в селе <адрес> обнаружены и изъяты транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> одна покрышка от трактора с маркировкой «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», две покрышки с маркировкой «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>».

(т.1 л.д<данные изъяты>)

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых Менкедыкова А.А., Ребро Р.С., фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, они на месте указали все обстоятельства хищения с территории базы КФХ «Сергиенко», принадлежащего ФИО23 имущества.

(т.1 л.д.<данные изъяты>)

Из заключения эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость трех автомобильных шин составляет 49279 рублей.

(т.1 л.д.<данные изъяты>)

По сведениям БУ РК «РНД» и «РПНД» Менкедыков А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(т.1 л.д.<данные изъяты>)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого Менкедыкова А.А. суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно данным БУ РК «РНД» и «РПНД» Ребро Р.С. на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>.

(т.1 л.д.<данные изъяты>)

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Ребро Р.С. в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде <данные изъяты> В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог в полной мере. Как попадающий под действие статьи 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

(т.1 л.д.<данные изъяты>)

Проанализировав характеризующие данные Ребро Р.С., материалы уголовного дела, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с выводами врачей-психиатров о том, что в момент совершения преступления Ребро Р.С. был вменяем, так как ориентировался в обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, однако не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимых Менкедыкова А.А. и Ребро Р.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Основные обстоятельства дела органом предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему не имеется.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимых. Достоверность доказательств, положенных органом предварительного следствия и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимых, их причастность к преступлению у суда сомнений не вызывает.

Оценивая показания подсудимых, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного ими преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, причин для самооговора у подсудимых не имеется. Достоверность их показаний подтверждается показаниями потерпевшего Сергиенко А.П. и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку подсудимые изымали материальные ценности в тайне от собственника и других лиц.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые Менкедыков А.А. с Ребро Р.С. совершили кражу, заранее договорившись об этом.

Изъятие и обращение подсудимыми в свою пользу материальных ценностей свидетельствует о корыстном мотиве и стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц, указывает наличие у него прямого умысла на хищение и об осознании им общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельства того, что подсудимые изъяли материальные ценности и реально распорядились ими по своему усмотрению свидетельствует о совершении ими оконченного преступления.

Таким образом, действия Менкедыкова А.А. и Ребро Р.С. содержат состав преступления и квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые Менкедыков А.А. и Ребро Р.С. не судимы, активно способствовали расследованию преступления, вину в предъявленном обвинении признали, дали своим действиям отрицательную оценку и раскаиваются в содеянном, ущерб по делу возмещен и потерпевший к ним претензий не имеет, по месту жительства характеризуются положительно, Менкедыков А.А. имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, Ребро Р.С. является инвалидом 3 группы. Совершенное ими преступление не повлекло тяжких последствий. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимых, осознавших противоправность своих деяний и давшим им критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или менее строгое наказание, изменения категории преступления, не имеется.

Статьей 22 УК РФпредусмотрено, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97 УК РФпринудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи 99 УК РФ). Решение об этом должно содержаться в резолютивной части приговора.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы и оценив их с исследованными обстоятельствами совершенного Ребро Р.С. преступления, суд, наряду с назначением подсудимому наказания, считает необходимым применить к нему согласно пункту «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99, статей 100и104 УК РФпринудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Менкедыкову А.А. и Ребро Р.С. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены 1500 рублей адвокату юридической консультации Городовиковского района Республики Калмыкия Волобуеву А.А. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный Ребро Р.С. трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду не представлено. Оплата осужденным процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», подлежит оставлению у Менкедыкова А.А.; автомобильная покрышка марки «<данные изъяты>» радиусом <данные изъяты>, автомобильная покрышка марки <данные изъяты>» радиусом <данные изъяты> с камерой внутри, автомобильная покрышка марки «<данные изъяты>» радиусом <данные изъяты>, подлежит оставлению у ФИО24

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Менкедыкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Ребро <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Исполнение наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия».

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи97, части 2 статьи 99, статьи100и части 1 статьи 104 УК РФназначить Ребро <данные изъяты> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту исполнения приговора.

Меру пресечения Менкендыкову А.А. и Ребро Р.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Ребро Р.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1500 рублей, выплаченные адвокату Волобуеву А.А. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», оставить по принадлежности Менкедыкову А.А.; автомобильную покрышку марки «<данные изъяты>» радиусом <данные изъяты>, автомобильную покрышку марки «<данные изъяты>» радиусом <данные изъяты> с камерой внутри, автомобильную покрышку марки «<данные изъяты>» радиусом <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО25

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.А.Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев