Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1071/2023 ~ М-92/2023 от 12.01.2023

Дело №

50RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                    <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Петровны к Гузановой Людмиле Анатольевне о прекращении права собственности, установлении факта владения на праве собственности жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Е.П. обратилась в суд с иском к Гузановой Л.А. о прекращении права собственности, установлении факта владения на праве собственности жилым домом.

Свои исковые требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения истец является собственником 1\2 доли жилого дома площадью 83,70 кв.м и земельного участка площадью 850 кв. м по адресу <адрес>. Фактически жилой дом представлял из себя дом блокированной застройки. Решением Исполкома Куровского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ блоку с отдельным входом, находящемся во владении ФИО5 (правопредшественник ответчика), был присвоен отдельный №А.

Одной частью дома пользовалась истец, другой частью – ответчик.

Долевая собственность на дом прекращена не была. Согласно технической документации БТИ и в <адрес> дом значится единым с общей площадью 83,7 кв.м. Фактически блоки дома имеют разные адреса и расположены на разных земельных участках: блок истца на земельном участке площадью 853 кв.м, блок ответчика – на земельном участке площадью 850 кв.м.

В 2015-2016 гг. ответчик произвела полный снос своего изолированного блока. На его месте, отступив на 1,5 м вглубь своего земельного участка, она выстроила новый отдельно стоящий жилой дом, не имеющий с блоком истца общих конструкций. Таким образом, часть дома истца стала представлять собой отдельно стоящий жилой дом.

Просила установить, что жилой дом с кадастровым номером ФИО8 площадью 83,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, являлся домом блокированной застройки жилого <адрес> площадью 42,1 кв.м и жилого <адрес>А площадью 41,6 кв.м;

Установить факт владения Смирновой Е.П. на праве собственности жилым площадью 42,1 кв.м по адресу <адрес>;

Прекратить право общей долевой собственности Смирновой Е.П. и Гузановой Л.А. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 83,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес>;

Указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № площадью 83,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, основанием для прекращения права общей долевой собственности Смирновой Е.П. и Гузановой Л.А. на указанный жилой дом, основанием для государственной регистрации права собственности Смирновой Е.П. на жилой дом площадью 42,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Смирнова Е.П. и ее представитель Чевеленкова Т.В. (доверенность л.д. 4, 46) не явились, представили заявление, в котором просили рассматривать дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования (л.д. 99).

Ответчик Гузанова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений не представила (л.д. 31, 32, 92, 97).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д. 95).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как установлено в судебном заседании, Смирновой Е.П. и Гузановой Л.А. принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли каждой) жилой дом, площадью 83,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-10, 11-12, 14-16, 17).

Смирновой Е.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 853 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 13, 54-57).

Согласно технической документации БТИ и в <адрес> дом значится единым с общей площадью 83,7 кв.м. Фактически блоки дома имеют разные адреса и расположены на разных земельных участках: блок истца на земельном участке площадью 853 кв.м, блок ответчика – на земельном участке площадью 850 кв.м.

В 2015-2016 гг. ответчик произвела полный снос своего изолированного блока. На его месте, отступив на 1,5 м вглубь своего земельного участка, она выстроила новый отдельно стоящий жилой дом, не имеющий с блоком истца общих конструкций. Таким образом, часть дома истца стала представлять собой отдельно стоящий жилой дом.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №м-1884/23-СТ, изготовленному ООО «Мегалэнд» по результатам натурного исследования экспертом составлен поэтажный план части (блока) жилого дома по адресу: <адрес>, фактически занимаемой Смирновой Е.П. Площадь исследуемой части (блока) жилого дома составляет 44,2 кв.м.

Смирновой Е.П. принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного жилого дома. Согласно сведений Извлечения из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21) площадь жилого дома составляет 83,7 кв.м. При этом в площадь жилого дома не включались площади веранд и террас.

На долю Смирновой Е.П. приходится площадь 83,7/2 = 43,6 кв.м.

Фактически занимаемая площадь Смирновой Е.П. согласно технического паспорта состоит лит. А площадью 26,3 кв.м и лит.а1 площадью 15,8 кв.м и составляет 42,1 кв.м.

Таким образом, площадь помещений, занимаемых Смирновой Е.П. на 43,6 -42,1 = 1,5 кв.м меньше площади, приходящейся на 1/2 долю жилого дома площадью 83,7 кв.м с кадастровым номером №.

Согласно плану площадь всех частей здания составляет 44,2 кв. м.

Натурным исследованием установлено, что произведена реконструкция жилого <адрес>, которая заключалась в демонтаже ответчиком занимаемой им части жилого дома.

Кроме того, в части жилого дома, занимаемой истцом, выполнены следующие работы по реконструкции и перепланировке помещений: демонтирована печь; выполнена перепланировка помещений № и №; на месте ранее существовавшего крыльца возведена пристройка (пом. № площадью 3,8кв.м).

Изменение площади части жилого дома, занимаемой истцом, вызвано изменением требований к подсчету площади жилых домов, а также выполненной перепланировкой и реконструкцией.

В силу пп. 1.1 п. 7 Ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Часть жилого дома по адресу: <адрес>, фактически занимаемая Смирновой Е.П., в настоящее время является отдельно стоящим жилым домом, расположенным в пределах (границах) принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50624:0070103:11 (л.д. 67-89).

Таким образом, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Елены Петровны (паспорт гражданина РФ серия 4601 №) к Гузановой Людмиле Анатольевне (паспорт гражданина РФ серия 4605 №) о прекращении права собственности, установлении факта владения на праве собственности жилым домом удовлетворить.

Установить, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 83,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, являлся домом блокированной застройки жилого <адрес> жилого <адрес>А;

Установить факт владения на праве собственности Смирновой Еленой Петровной жилым домом площадью всех частей здания 44,2 кв.м по адресу <адрес>;

Прекратить право общей долевой собственности Смирновой Елены Петровны и Гузановой Людмилы Анатольевны на жилой дом с кадастровым номером № площадью 83,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес>;

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № площадью 83,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, основанием для прекращения права общей долевой собственности Смирновой Елены Петровны и Гузановой Людмилы Анатольевны на указанный жилой дом, основанием для государственной регистрации права собственности Смирновой Елены Петровны на жилой дом площадью всех частей здания 44,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                            М.Е. Барабанова