Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2023 ~ М-71/2023 от 12.01.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000106-78

Дело № 2-969/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при помощнике Красовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко П.В. к МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Минькову В.Н., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Савченко П.В. обратился с иском к МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Минькову В.Н., с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о взыскании с МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в размере 2 131 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 152 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскании с Минькова В.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании требований Савченко П.В. указал, что 04.11.2022 в 14 часов 00 минут по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 34, произошло ДТП, с участием автомобиля 377730, грз №, под управлением Минькова В.Н., принадлежащего на праве собственности МУП ЖКХ Ленинский-2, с автомобилем Мерседес Бенц, грз №, под управлением Коваленко Н.П. принадлежащим на праве собственности Савченко П.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Миньков В.Н.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № АО Альфа Страхование.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», полис ТТТ №.

Савченко Н.П. обратился с заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО Гарантия» приложив комплект документов. 23.12.2022 САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения размере 400000 рублей.

Вместе с тем Савченко Н.П. обратился для проведения независимой оценки. Согласно заключению ИП Аксайского А.А. №85 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 590457 рублей 31 копейка.

Таким образом, Савченко Н.П. пологая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением должен возместить ответчик, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ заявил рассматриваемые требования.

Истец Савченко С.Н., будучи извещенным, в судебное заседание, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гриценко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании полагал, что заявленные требования могут быть удовлетворены только исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как автомобилю истца более пяти лет. Также представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Миньков В. Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в материалы дела письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Минькова В. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений на иск, полагал, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, кроме того размер морального вреда не доказан.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва в материалы дела не направил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 04.11.2022 в 14 часов 00 минут по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 34, произошло ДТП, с участием автомобиля 377730, грз №, под управлением Минькова В.Н., принадлежащего на праве собственности МУП ЖКХ «Ленинский-2», с автомобилем Мерседес Бенц, грз №, под управлением Коваленко Н.П. принадлежащим на праве собственности Савченко П.В.

13.10.2021 Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустрой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский г.Ростова-на-Дону» (МУП ЖКХ «Ленинский-2»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Миньков В.Н. В ходе рассмотрения настоящего дела соответчиками вина Минькова В.Н. в ДТП не оспаривалась.

Миньков В.Н. состоит в трудовых отношениях с МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», работает водителем в транспортном цехе, что подтверждается копией его трудовой книжки, приказом № 214-к от 20.11.2019, трудовым договором № 74 от 20.11.2019. Также собственником автомобиля 377730, грз № является работодатель МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № АО Альфа Страхование.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», полис ТТТ №.

Савченко Н.П. обратился с заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО Гарантия». 23.12.2022 САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», изложенным в заключении № 91/23 от 05.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 43, на дату 04.11.2022 составляет: без учета износа 2 531 500 рублей, с учетом износа 1 943 900 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»,, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, возражений относительно указанного экспертного заключения стороны не высказывали, размер ущерба ответчики не оспаривали.

Исходя из указанного, суд полагает возможным взыскать с МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 131 500 рублей (2 531500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (страховая выплата)).

При этом, доводы соответчика о том, что возмещению подлежит ущерб исходя из стоимости восстановления автомобиля с учетом износа, судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству РФ.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая требования Савченко П.В. о взыскании морального вреда с ответчика Минькова В.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В данном случае Савченко В.П. обратился в суд за защитой своих имущественных прав, в связи с причинением вреда его имуществу – транспортному средству, при этом ГК РФ не предусматривает в данном случае возможность взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 152 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, учитывая сложность и характер спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко П.В. к МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Минькову В.Н., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», ИНН: 6162003020, в пользу Савченко П.В., паспорт гражданина РФ: № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2131 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 152 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года.