Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-677/2023 от 24.05.2023

дело №12-677/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                  г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Калинина В.А. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калинина В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

    В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Калинин В.А., выражает несогласие с указанным выше актом, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, Калинин В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Калинина В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут г.Нижний Новгород, <адрес>, Калинин В.А., управляя транспортным средством №, нарушил правила остановки, а именно осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Между тем, имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку должностным лицом административного органа не учтены все имеющиеся значение по данному делу обстоятельства.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного Калинину В.А. административного правонарушения выражается в нарушении запрета на остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях, а также в остановке или стоянке транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Факт остановки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был им припаркован не далее первого ряда от края проезжей части, движению иных транспортных средств не мешал.

При этом из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, не представляется возможным в полной степени оценить обстоятельства вмененного административного правонарушения (отсутствует полная картина ширины и края проезжей части, количества полос для движения транспортных средств, наличия дорожных знаков).

Исходя из содержания схемы организации дорожного движения и анализа видео и фотоматериалов, можно сделать вывод, что принадлежащее заявителю транспортное средство было размещено на пересечении проезжей части и въезда на прилегающую территорию.

При этом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление (факт нахождения автомобиля лица, привлекаемого к ответственности далее первого ряда от края проезжей части), в материалах дела не имеется.

    При вменении вышеуказанного правонарушения применительно к предмету доказывания по делу об административном правонарушении должностному лицу административного органа следовало дать надлежащую оценку обстоятельствам совершенного правонарушения, определить и описать объективную сторону правонарушения, установить, в том числе виновность Калинина В.А. применительно к нарушению Правил дорожного движения.

    Однако обязательные требования по делу об административном правонарушении выполнены не были, оценка необходимым по делу обстоятельствам при рассмотрении дела административным органом не дана.

    Между тем необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не вправе выходить за пределы объема сформулированного в постановлении по делу об административном правонарушении деяния (обвинения).

    Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

    Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

    При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калинина В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

    С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородской районном суде г.Нижний Новгород жалобы Калинина В.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░