Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3107/2023 ~ М-2135/2023 от 23.05.2023

№2-3107/2023

50RS0033-01-2023-002961-66

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 18 июля 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Варфоломееву СА и Курановой КС о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени

                     УСТАНОВИЛ:

    Истец мотивирует свои требования тем, что ОАО «Мосэнергосбыт» и Варфоломеев С.А. и Куранова К.С. являются сторонами по договору энергоснабжения. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а клиент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им ров и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54938,66 рублей. Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Своими действиями ответчики нарушают требования действующих законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени согласно расчету в размере 38168,43 рублей, поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность в сумме 54938,66 рублей, пени в сумме 38168,43 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2993 рублей. В судебное заседание представитель истца по надлежащей доверенности ене явился, извещен надлежащим образом, направил в с уд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Варфоломеев С.А., Куранова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, проверив и оценив представленные суду доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Варфоломеева С.А. и Курановой К.С. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54938,66 рублей, пени 38168,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в порядке искового производства к ответчикам Варфоломееву С.А. и Курановой К.С. о взыскании указанной выше задолженности.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Мосэнергосбыт» и Варфоломеев С.А. и Куранова К.С. являются сторонами по договору энергоснабжения.

Договор энергоснабжения заключен в порядке ст.540 ГК РФ, п.69 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее ОПФРР) и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее ППКУ), которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на помещение.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а клиент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ, п. 136 РР и п.42 ППКУ).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.81 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, текущего за расчетным периодом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54938,66 рублей. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Таким образом, ответчики нарушают требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения.

Как следует из ч.14 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки пиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 38168,43 рублей согласно расчету истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает предоставленный расчет задолженности и суммы пени истца верным, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку от ответчиков ходатайств и возражений не поступило.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.2,3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2993 рублей.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Варфоломеева СА и Курановой КС в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 54938,66 рублей, пени в сумме 38168,43 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2993 рублей, а всего 96100,09 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Председательствующий: