Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2024 от 21.05.2024

мировой судья Садков Р.В.

Дело № 11-119/2024

УИД: 22MS0013-01-2023-001356-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года          г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Хомчука А.А.,

при секретаре     Шульц Ю.В.,

с участие истца                            Приградова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приградова Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Приградов Г.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г.Барнаула с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (далее – ООО «Компания РБТ») о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи морозильной камеры «Haier HF260WG», взыскать стоимость товара в размере 29 990 руб., убытки в виде разнице между стоимостью данного товара и аналогичного товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 8 000 руб., неустойку – 69 966 руб., убытков в виде расходов на электроэнергию – 9 386 руб. 85 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы – 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных издержек в виде почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика морозильную камеру «Haier HF260WG», стоимостью 29 990 руб., на которую установлен гарантийный срок 4 года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным в товаре недостатке, выразившемся в работе компрессора без отключения, он обратился в сервисный центр, где морозильная камера принята в ремонт и возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостаток устранен не был, в связи с чем в марте 2023 года истец вновь обратился в сервисный центр, на основании чего прибывший специалист устно подтвердил наличие неисправности, однако справку об этом не выдал. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер сервисного центра потребовал предоставить товар для выявления причины неисправности, однако истец в удовлетворении требования отказал, поскольку ему это неинтересно и нужна лишь справка о наличии неисправности. Истец обращался к ответчику с заявлениями сначала о замене неисправного товара, а потом об отказе от исполнения договора купли-продажи, в чем ответчик ему отказал. Факт наличия в товаре недостатков подтвержден полученной истцом досудебной экспертизой. Поскольку недостаток проявился повторно после ремонта, то он является существенным.

Решением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приградова Г.Е. удовлетворены частично; расторгнут договор купли0продажи морозильной камеры «Haier HF260WG», заключенный между Приградовым Г.Е. и ООО «Компания РБТ»; с ООО «Компания РБТ» в пользу Приградова Г.Е. взысканы стоимость морозильной камеры в размере 29 990 руб., разница в цене товара – 5 009 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., неустойка – 34 999 руб., убытки в виде расходов по проведению досудебной экспертизы – 2 000 руб., почтовые расходы – 548 руб. 04 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 38 499 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; на Приградова Г.Е. возложена обязанность по требованию ответчика предоставить морозильную камеру «Haier HF260WG» путем ее доставления в магазин за счет и силами продавца; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания РБТ» просит отменить данное решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, указывая в обоснование доводов на то, что мировым судьей не дана оценка обстоятельствам уклонения истца от исполнения просьбы о предоставлении силами продавца товара для проведения проверки его качества товара для установления наличия либо отсутствие в нем недостатка и добровольного удовлетворения требований потребителя; истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Приградов Г.Е. просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что он получал ответы не претензии, в которых ему предлагалось представить товар для проведения проверки качества, одна товар для этих целей он ответчику не предоставил, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена, у него отсутствовало доверие к работникам сервисного центра, так как имелись сомнения в том, что работники сервисного центра исправят недостатки и вернут ему товар без неисправности.

В судебное заседание представитель ООО «Компания РБТ» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, какие-либо ходатайства не заявлял.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же нормой установлено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят холодильники, морозильники.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 3 июля 2022 года Приградов Г.Е. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Бренд-Стор», правопреемником которого является ООО «Компания РБТ», морозильную камеру «Haier HF260WG», стоимостью 29 990 руб., на которую установлен гарантийный срок 4 года.

22 июля 2022 года Приградов Г.Е. обратился в сервисный центр, куда передал морозильную камеру «Haier HF260WG» для ремонта в связи с выявленным недостатков выразившемся в том, что мотор морозильной камеры работает постоянно и не отключается.

В сервисном центре произведена замена мотора компрессора и фильтра-осушителя, после чего 8 августа 2022 года товар возвращен покупателю.

25 марта 2023 года Приградов Г.Е. вручил ответчику претензию с требованием заменить товар на такой же товар той же марки в связи с повторным проявлением вышеуказанного недостатка.

В ответе на данную претензию от 28 марта 2023 года ООО «Компания РБТ» предложило Приградову Г.Е. возвратить товар с недостатками для проверки качества товара, по результатам которой будет решен вопрос об обоснованности требований претензии.

13 апреля 2023 года Приградов Г.Е. вручил ответчику претензию, приложив к ней копию справки о наличии в товаре недостатка, в которой он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы по проведению экспертизы.

В ответе на данную претензию от 13 апреля 2023 года ООО «Компания РБТ» повторно предложило Приградову Г.Е. возвратить товар с недостатками для проверки качества товара, по результатам которой будет решен вопрос об обоснованности требований претензии.

Для проверки доводов сторон относительно наличия в товаре существенных недостатков мировым судьей по делу назначалась судебная товароведческая экспертизы.

Заключением эксперта от 11 ноября 2023 года № 179 установлено, что в представленной на исследование морозильной вертикальной камере «Haier HF260WG» на момент проведения экспертизы имеется недостаток в виде неисправности терморегулятора WPFE33.6A-L, что выражается в постоянной (без технологических отключений) работе компрессора. Данный недостаток является устранимым, носит производственный характер, возник по причине брака, допущенного изготовителем при производстве терморегулятора. Для устранения указанного недостатка необходимо произвести замену терморегулятора, средняя стоимость данного вида составляет 2 700 руб., срок устранения – 1 рабочий день. На момент проведения экспертизы морозильная камера находится в неисправном, но работоспособном состоянии и может использоваться по целевому назначению, однако наличие выявленного недостатка вызывает его несоответствие заявленному производителем классу энергоэффективности «А» в связи с повышенным потреблением электроэнергии из-за постоянной работы компрессора, а также приводит к преждевременной выработке ресурса мотор-компрессора по причине работы без отключений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости товара на день рассмотрения дела, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия в товаре производственных существенных недостатков, ответственность за которые несет продавец.

Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции на предмет законности в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из установления факта нарушения прав потребителя продажей некачественного товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с недоказанность претерпевания нравственных страданий и нарушений прав истца подлежит отклонению.

В данном случае факт продажи товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, свидетельствует о нарушении прав потребителя и является достаточным для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона. Оснований для снижения размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на предъявление истцу требования о предоставлении товара за счет продавца для проведения проверки качества в досудебном порядке, от чего покупатель безосновательно уклонился.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду первой инстанции следовало установить предлагалось ли продавцом в досудебном порядке потребителю предоставить товар и предпринимал ли Преградов Г.Е. действия по возврату товара продавцу ООО «Компания РБТ», в том числе силами последнего, для выполнения обязанности по проведению проверки качества. Однако, каких-либо выводов мирового судьи относительно правомерности действий сторон относительно организации проверки качества товара решение не содержит.

Между тем, из материалов дела следует, что в ответах от 28 марта 2023 года и от 13 апреля 2023 года на претензии истца от 25 марта 2023 года о замене товара на аналогичный товар и от 13 апреля 2023 года об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличие в товаре недостатка ООО «Компания РБТ» предлагало за счет продавца возвратить товар с недостатками для проведения проверки качества товара, по результатам которой будет решен вопрос об обоснованности заявленных в претензиях требований.

Таким образом, на все претензии потребителя продавец в установленный законом срок давал ответы, в которых неоднократно разъяснял Преградову Г.Е. обязанность предоставить товар для проверки качества.

В свою очередь Преградов Г.Е. не подтвердил наличие обоснованных препятствий для предоставления товара продавцу для проверки качества. Напротив, из исковых заявлений, письменных претензий, следует, что товар для проведения проверки качества им не был предоставлен, так как его не интересовала причина неисправности.

В суде апелляционной инстанции Приградов Г.Е. также пояснил, что ответы на претензии им были получены, однако оснований для возврата товара для проверки качества у него отсутствовали, так как вызванный мастер подтвердил наличие недостатка, а, кроме того, он опасался что под видом проверки качества будет произведен ремонт товара.

Вместе с тем, какие-либо объективные данные, подтверждающие опасения истца относительно осуществления несогласованного ремонта товара, материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены.

26 апреля 2023 года истец подал иск в суд.

Изложенное свидетельствует об уклонении потребителя от предоставления товара с недостатками продавцу для исполнения последним его обязанности по проверке качества и принятия решения по заявленному в претензии требованию.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным, поскольку свидетельствует о фактическом отсутствии у него намерения урегулировать ситуацию мирным путем.

Утверждение истца об отсутствии у него обязанности возвратить товар продавцу для проведения проверки качества товара не основано на положениях абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Следовательно, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Сам по себе факт повторного проявления недостатка после ремонта по прошествии 6 месяцев не является препятствием для реализации продавцом установленного законом права проведения проверки качества товара и установления причины возникновения недостатка.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у мирового судьи не имелось. Иное свидетельствовало бы о том, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения продавца к ответственности поставлен в зависимость от действий потребителя, который по своему желанию может не предоставить товар для проверки качества.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

    Так как в отмененной части по делу принято новое решение, то согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение мирового судьи в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Приградова Г.Е. к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Приградовым Г.Е. и ООО «Компания РБТ» договор купли-продажи морозильной камера «Haier HF 260 WG».

Взыскать с ООО «Компания РБТ» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Приградова Г.Е. (паспорт <данные изъяты>) стоимость холодильной камеры в размере 29 990 рублей, разницу в цене товара в размере 5 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Компания РБТ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 549 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Приградова Г.Е. по требованию ответчика предоставить морозильную камеру «Haier HF 260 WG» путем ее доставления в магазин за счет и силами продавца.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Компания РБТ» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                       А. А. Хомчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.