Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 15.06.2022

Дело № 11-36/22

(УИД 04MS0026-01-2021-004385-73)

Мировой судья: Пестова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

При участии помощника судьи Гуровой Е.Ю. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

                                                                                           07 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичное акционерное общество «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (сокращенно ПАО «Совкомбанк») обратилось к мировому судье с иском к Ломакина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 53 536,43 рублей под 37,7 % годовых, сроком на 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 98 554,86 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 26 262,74 рублей, из них: проценты по просроченной ссуде 24818,47 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 444,27 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ломакина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов по просроченной ссуде 24 818 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 47 копеек, неустойки по ссудному договору 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек, отказать в полном объеме в связи с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству (л.д.165-170).

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к Ломакиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ломакиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины. Взыскать с Ломакина Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 3 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы истцом не принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломакина Н.В. и ОАО ИКБ «Совкомбанк», на основании заявления Ломакиной Н.В. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме в сумме 53 536,43 рублей под 34,90 % годовых (в случае использования потребительского кредита в наличной форме (в; первом месяце использования кредита) в размере, превышающем 20 % от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования кредита) процентная ставка по договору устанавливается в размере 37,70% годовых) сроком на 24 месяцев (л.д. 13-14).

Погашение долга согласовано путем внесения ежемесячных платежей согласно Графика (л.д. 15) в размере 3 209, 62 рублей, сумма последнего платежа - 3 193,3 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка стало Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк» ).

Пунктом 6.1. Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита уплатить неустойку в виде пени (л.д. 24 оборот).

Как следует из акцепта Общих условий потребительского договора и Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика) на л.д. 15 об.-18, Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.19-19 об.) ответчик Ломакина Н.В. была включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и являлась застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между ОООИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф». Размер платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,85 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договору потребительского кредита (л.д.19).

В качестве вознаграждения за осуществление комплекса расчетно-гарантийных услуг, в том числе за страхование заемщика в страховой компании, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения из взимаемой платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 32,72 % в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного страхования) страхования. При этом в п. 10 Акцепта указана просьба заемщика Ломаки ной Н.А. перечислить предоставленные кредитные денежные средства двумя траншами - первый транш в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков направить на ее уплату, второй транш в размере 41 616 рублей перечислить по указанным в заявлении реквизитам (л.д.16 об., 17).

В связи с нарушением ответчиком условий Договора о потребительском кредитовании № в части погашения долга образовалась задолженность. Банком направлено ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 979,60 рублей (л.д.26, 27-28).

ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломакиной Н.В. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 165,24 рублей, из них просроченная ссуда 50 441,56 рублей, просроченные проценты 19 963,48 рублей, проценты по просроченной суде 24 818,47 рублей, неустойка по ссудному договору 9 801,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду 13 139,90 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 781,65 рублей (л.д.91, 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ломакиной Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору потребительского кредита № в размере 118 165,24 рублей, расходов по уплате государственной 1 781,65 рублей (л.д.94,117), который в связи с поступившими возражениями ответчика Ломакиной Н.А. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 93,118).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Ломакиной Н.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП, сумма задолженности по которому составляет 20830,03 рублей (л.д.126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на заработную плату Ломакина Н.В. в пределах 128 275,41 рублей, из них основной долг в сумме 119 879,13 рублей, исполнительский сбор в сумме 8 396,28 рублей, который удерживается после удержания суммы долга (л.д.121).

В период исполнительного производства по судебному приказу производились удержания в счет погашения долга.

Так, согласно ответа Северобайкальского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сообщается, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности в размере 119 946.89 рублей с Ломакина Н.В. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК".

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании: п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя ПАО "СОВКОМБАНК".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Ломакина Н.В. по указанному исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 90 160,66 рублей, остаток не взысканной задолженности составлял 29 786,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности в размере 29 786.23 рублей с Ломакина Н.В. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Ломакина Н.В. по указанному исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 10 058,44 рублей, остаток не взысканной задолженности составляет 19 727.79 рублей (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Ломакиной Н.В. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 29 786,23 рублей, не окончено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника по указанному исполнительному производству взыскано 10 058,44 руб., остаток составил 19 727,79 руб. Исполнительский сбор в размере 2 085,03 руб. (л.д.127, 128-129).

Обстоятельства поступления денежных средств в счет погашения долга признаны истцом. Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу взыскана задолженность в сумме 100 219, 1 рублей (л.д. 139), что соответствует сведениям ОСП.

По расчету банка (л.д.3-5, 139-147) взысканная по судебному приказу задолженность в размере 100 219,10 рублей истцом была направлена в первую очередь на погашение просроченных процентов по основному долгу в размере 19 963,48 рублей, основного долга в размере 50 441,56 рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере 13 139,91 рублей, неустойки на основной долг в размере 9 801,82 рублей и остаток - на погашение задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 6 672,33 рубля.

В связи с частичным погашение задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 17 946, 14 рублей.

Однако сведения ОСП и банка разнятся со сведениями, представленными согласно справки ГБУЗ «МГБ» с заработной платы Ломакиной Н.В.. Так, производились удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и было удержано 90 029,90 руб. (л.д.148,157), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 24 663,64 руб.(л.д.148,157).

В своем решении мировой судья, основываясь на сведения об удержаниях из заработной платы должника, представленные работодателем ГБУЗ «Междуреченская городская больница», признав их достоверными, посчитав общую сумму удержаний в размере 114 663, 54 рублей (из расчета 90 029, 90 рублей + 24 663, 64 рублей), указав, что исполнительное производство не окончено, исполнительный сбор не взыскан, сведений о возврате денежных средств не представлено, пришел к выводу о производстве зачета удержанной неустойки в общей сумме 22 941, 73 рубля по судебному приказу в счет погашения процентов по просроченной ссуде с учетом удержаний в ходе исполнительного производства из заработной платы в сумме 114 761, 30 рублей, признав проценты по просроченной ссуде в размере 24 818, 47 рублей погашенными из расчета: 114 761, 3 рублей – 19 963, 48 рублей (просроченные проценты) – 50 441, 56 рублей (просроченная ссуда – 24 818, 47 рублей = 19 537, 79 рублей. Вместе с этим, сумма неустойки, взысканная по судебному приказу в размере 22 941, 73 рубля уменьшена мировым судьей     до 18 500 рублей.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствие с ч.20,21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством    Федерации     о потребительском кредите (займе) или потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 4.1.2. Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку процентов за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании

Очередность погашения задолженности перед Банком установлена п. 3.9 Общих условий Договора потребительского кредита, согласно которому суммы, полученные в счет погашения задолженности, вне зависимости от назначения платежа погашают задолженность:

по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту;

по уплате неустойки (штраф, пеня);

по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей;

по уплате суммы основного долга за текущий период платежей;

по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или Договором потребительского кредита (л.д. 24).

Однако как следует из решения мирового судьи и материалов дела сведения о размере задолженностей в суммах 24 818, 47 рублей процентов по просроченной ссуде, 19963,48 рублей задолженности по процентам, 50 441, 56 рублей мировой судья учитывает из расчета задолженности, представленный банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в деле по заявлению о вынесении судебного приказа (копия на л.д. 111-115).

Действительно, удержание денежных средств производилось с должника по исполнительному производству по судебному решению. Однако судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Банком согласно уточненного расчета (л.д. 140-147) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все поступившие от должника денежные средства были учтены и распределены в счет погашения задолженности по договору в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора об очередности погашения задолженностей исходя из времени и суммы каждого из платежей. Данный расчет надлежаще ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, при обстоятельствах отмены судебного решения по заявлению о вынесении судебного приказа, истец правомерно и законно представил суду новый расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании суммы неустойки не заявлено. Оснований для производства расчета суммы долга по сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет.

Решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца как стоимости в сумме 17 946 рублей 14 копеек.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Указанные расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жлобы в размере 3 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от 19.05.2022(л.д.179) связанны, понесены истцом, являются необходимыми.

На основании положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату апелляционной жлобы в размере 3 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материальные исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по оплате госпошлины с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме    675 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (платежное-поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7), признав данные расходы необходимыми расходами, произведенными в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

\

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Ломакиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Ломакина Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 17 946 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                           И.М. Антипова