Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2023 ~ M-677/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1255/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001017-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Яньшиной Н.В.,

при секретаре                 Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца         Стебнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 296 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 886 руб.

В обоснование иска указала, что +++ в районе /// в /// по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, а также принадлежащего истцу автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Зафира на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ... от +++ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 296 руб., без учета износа 553 963 руб. Расходы истца по оплате указанного экспертного заключения составили 7 500 руб. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ... в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что +++ в 17 час. 00 мин. на /// в /// произошло дорожное транспортное происшествие ввиду того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак ..., при движении не уступила дорогу автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, двигающемуся по главной дороге /// от /// в сторону /// в ///. Оба автомобиля в результате ДТП получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД, в том числе объяснениями ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от +++, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п.13.9), в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление ответчиком оспорено не было.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство Опель Зафира, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от +++, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ... от +++ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ... необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от +++, без учета износа составляет 553 963 руб., с учетом износа 176 296 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которой не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 176 296 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ... в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком ... от +++ на сумму 3 500 руб. и чеком ... от +++ на сумму 4 500 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 руб., суд руководствуется пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из доказанности факта несения расходов об оплате услуг эвакуатора по доставлению транспортного средства к месту ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В досудебном порядке истцом было получено экспертное заключение ... от +++ об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ..., составленного ИП ФИО6 За оказанную услугу истец оплатила 7 500 руб., что подтверждается товарным чеком ... от +++.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 4 886 руб., что подтверждается чек-ордером от +++, операция ....

В связи с чем, указанные судебные расходы в размере 12 386 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ... ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 176 296 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 12 386 рублей, а всего взыскать 196 682 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья          Н.В.Яньшина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.