Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 28.08.2023

Дело № 12-62/2023

11RS0001-01-2023-010896-78

Решение

г. Емва Республики Коми 17 октября 2023 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А., рассмотрев жалобу защитника Потапова И. К., Тырина С. А., на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю. от 04.08.2023, которым постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810511230724048265 от 24.07.2023 о привлечении Потапова И.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Потапова И.К. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810511230724048265 от 24.07.2023 Потапов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

04.08.2023 решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 24.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба Потапова И.К. без удовлетворения.

Защитником Тыриным С.А. в интересах Потапова И.К. на указанное выше решение от 04.08.2023 подана жалоба, в которой он просил решение отменить как незаконное, а также отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство «Renault Duster», г/н «<№>» передано Потапову И.К., собственником являлся ФИО1 однако эти обстоятельства не выяснялись. В связи с отсутствием в действиях Потапова И.К. состава административного правонарушения защитник просил обжалуемые акты отменить.

Потапов И.К. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное извещение, направленное защитнику Тырину С.А., вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Потапова И.К. и его защитника Тырина С.А.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 24.07.2023 номер УИН № 18810511230724048265, 06.07.2023 в 07 час. 30 мин. 27 сек. на 248 км.+000 автодороги «Сыктывкар-Ухта» Республики Коми, водитель транспортного средства «Renault Duster», г/н «<№>», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Потапов И.К.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вышеперечисленные требования закона должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на указанное постановление не соблюдены.

В соответствии с протоколом № 2 от 24.04.2023 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме – легкового автомобиля «Renault Duster», г/н «<№>», VIN: <№>, победителем аукциона признан ФИО1

27.04.2023 ООО «Торговая Инвестиционная Компания» на основании соответствующих документов уполномоченного на реализацию арестованного имущества Потапову И.К. выдана доверенность на изъятие этого транспортного средства.

Согласно актам об изъятии арестованного имущества и приема-передачи арестованного имущества от 28.04.2023 Потапов И.К., как представитель по доверенности, 28.04.2023 получил автомобиль «Renault Duster», г/н «<№>», свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 25.09.2023 автомобиль по прежнему числится за его бывшим владельцем ФИО1, новым собственником на учет в ГИБДД автомобиль не поставлен.

Вместе с тем, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля (часть 1 статьи 223 ГК РФ). Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1

Сам по себе факт допуска Потапова И.К. к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО не указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО1

Необходимо отметить, что презумпция виновности в данном случае распространялась в отношении собственника автомобиля, то есть ФИО1, а не на Потапова И.К.

Допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Потапова И.К., материалы дела не содержат. Объяснения ФИО1, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, не являются доказательством по делу, поскольку не зафиксированы в соответствии с требованиями закона.

Изложенные обстоятельства указывают на допущенные нарушения процессуальных требований, связанных со сбором и оценкой доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемые постановление и решения подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление и решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810511230724048265 от 24.07.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04.08.2023, вынесенные в отношении Потапова И. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов