Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-359/2022 от 10.10.2022

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска Подчередниченко О.С. № 11-359/2022 29MS0042-01-2022-002799-76

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

17 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2291/2022 по иску Олейника Дмитрия Павловича к Гвердзис Наталье Игоревне о расторжении договора, взыскании стоимости животного, процентов, судебных расходов по апелляционным жалобам Олейника Дмитрия Павловича и Гвердзис Натальи Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 июля 2022 года,

установил:

Олейник Д.П. обратился к мировому судье с иском к Гвердзис Н.И. о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости животного в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2021 через сайт «Авито» он приобрел у ответчика кота абиссинской породы, окрас «сорель» (далее - животное), стоимостью 10 000 руб. Денежные средства за животное в размере 10000 руб. были переведены ответчику. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, однако в ходе устной договоренности истцом было озвучено условие о том, что сделка будет расторгнута, если у кого-то из членов семьи истца появится аллергическая реакция на животное. Ответчик согласилась с данным условием, а также тем, что в случае расторжения сделки вернет денежные средства истцу. В период проживания животного в квартире истца, у его супруги - Олейник А.А. появилась аллергическая реакция на животное. Исходя из предварительной договоренности сторон, 03.03.2022 истец сообщил ответчику о сложившейся ситуации. 04.03.2022 ответчик забрала животное у истца. Стороны согласовали, что с 04 по 14 марта 2022 года животное будет находиться на передержке у ответчика. 10.03.2022 по результатам исследования у супруги истца подтверждена аллергическая реакция на перхоть (эпителий) кошки. Истец сообщил ответчику о результатах анализа и потребовал возвращения денежных средств в размере 10 000 руб. В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, истец потребовал возврата животного. Ответчик отказал истцу в возврате и денежных средств, и животного, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель Олейник А.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик и ее представитель Кулаков Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что возврат животного произведен на безвозмездной основе, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, 10 000 руб. оплачены ответчиком за содержание животного.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 июля 2022 года исковые требования Олейника Д.П. к Гвердзис Н.И. о расторжении договора, взыскании стоимости животного, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Олейник Д.П., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает о своем несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора. Полагает, что ответчик обязан возвратить 10 000 руб. в связи с неосновательным обогащением. Полагает вывод суда о том, что животное до сих пор принадлежит истцу, не способствует судебной защите прав и законных интересов истца. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гвердзис Н.С. в поданной ею апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, выразила несогласие с выводом суда о незаконном владении Гвердзис Н.И. животным. Просит указанный вывод исключить из решения суда, учесть, что истец добровольно передал ответчику животное. В связи с отсутствием доказательств согласования сторонами условий о возврате денежных средств за животное, полагает, что возврат ответчику животного произведен истцом на безвозмездной основе, в связи с чем возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мазо Д.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика Кулаков Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже кота абиссинской породы, окрас «сорель» в возрасте 1 года.

Из пояснений ответчика следует, что указанное животное приобретено сожителем ответчика у заводчика по договору купли-продажи животного от 12 ноября 2020 года, копия которого представлена в материалы дела.

Поскольку ответчик не занимается разведением животных, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из пояснений представителей сторон и предоставленной в материалы дела переписки сторон следует, что 01.11.2021 истец приобрел у ответчика указанное животное, стоимостью 10 000 руб., в связи с чем ответчик передал истцу животное и документацию на него, а истец произвел оплату за животное в размере 10 000 руб., что подтверждается чеками о переводе денежных средств.

Договор купли-продажи в письменной форме сторонами не заключался, сделка совершена путем совершения конклюдентных действий: передачи животного ответчиком истцу и перевода истцом ответчику денежных средств.

Из пояснений истца следует, что при передаче животного стороны договорились о том, что в случае, если у кого-либо из членов семьи истца появится аллергическая реакция на животное, сделка будет расторгнута, денежные средства ответчиком возвращены. Ответчик с данным условием согласился, заверив истца о том, что животное является гипоаллергенным.

В период проживания животного у супруги истца проявилась аллергическая реакция, которая выразилась в бронхоспазмах в ночное время суток, затрудненном дыхании и постоянном насморке.

С учетом предварительной договоренности сторон 26.02.2022 истец сообщил ответчику о сложившейся ситуации.

По соглашению сторон 04.03.2022 ответчик забрал животное у ответчика на передержку до 14.03.2022, согласовав, что в случае подтверждения у супруги истца аллергии на животное, денежные средства за животное будут возвращены.

По результатам прохождения медицинского исследования в лаборатории «Гемотест» у супруги истца 10.03.2022 подтверждена аллергическая реакция на перхоть (эпителий) кошки, о чем истец сообщил ответчику, потребовав возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в сумме 10 000 руб.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, а также последующих требованиях о возврате животного.

Разрешая требования сторон, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. Опровергая доводы ответчика о передаче ему животного по безвозмездной сделке, мировой судья пришел к выводу о том, что животное находится у ответчика незаконно и может быть истребовано истцом из незаконного владения ответчика. С учетом заявленных требований, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободна в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

Поскольку стоимость животного не превышала 10 000 руб., совершенный сторонами договор купли-продажи мог быть заключен в устной форме.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки следует, что при заключении договора купли-продажи стороны в устной форме согласовали возможность расторжения договора в случае возникновения у членов семьи истца аллергической реакции на животное. При этом срок, в течение которого ответчиком может быть заявлено данное требование, сторонами не определен.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 истец уведомил ответчика о возникновении у супруги аллергической реакции на животное, невозможности оставления животного.

04.03.2022 ответчик забрал у истца животное на передержку на срок по 14.03.2022, предложил представить доказательства аллергической реакции на животное.

10.03.2022 истец направил ответчику результаты лабораторного исследования «Гемотест» в отношении Олейник А.А., предложив вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В связи с отказом ответчика возвращать уплаченные по договору денежные средства, истец потребовал возврата животного.

Возвращать животное, переданное истцом ответчику на передержку до 14.03.2022, ответчик отказался.

Доказательств, подтверждающих доводы об отказе истца от принадлежащего ему животного, а также безвозмездности возврата животного вопреки доводам ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Из переписки сторон следует, что стороны согласовали нахождение животного у ответчика до 14.03.2022 для подтверждения наличия аллергической реакции на животное.

При подтверждении данного факта, истец заявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, приняв по окончании срока передержки животное, ответчик своими конклюдентными действиями выразил согласие на требование истца о расторжении договора купли-продажи животного в связи с возникновением у члена семьи истца аллергической реакции на животное.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи животного 15.03.2022 сторонами расторгнут путем совершения конклюдентных действий по приему-передаче животного.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия оснований для снижения заявленной к взысканию стоимости животного ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по расторгнутому сторонами договору купли-продажи в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 25.05.2022 в размере 339 руб. 45 коп, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ за неисполнение гражданско-правовых обязательств по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный соглашением сторон о передержке срок до 14.03.2022 ответчик не возвратил истцу животное и не вернул уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 10 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2022 заявлены обоснованно.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 10 000 руб. или животного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для удержания денежных средств при возврате истцом ответчику животного у ответчика не имелось.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет процентов (л.д. 25) судом проверен, признан арифметически верными.

Со стороны ответчика контррасчет, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2022 по 25.05.2022 в размере 339 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости животного, процентов, судебных расходов, постановленное с нарушениями норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Олейника Дмитрия Павловича к Гвердзис Наталье Игоревне о расторжении договора, взыскании стоимости животного, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гвердзис Натальи Игоревны (№) в пользу Олейника Дмитрия Павловича (№) стоимость животного по договору купли-продажи в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 25.05.2022 в размере 339 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Исковые требования Олейника Дмитрия Павловича к Гвердзис Наталье Игоревне о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Председательствующий              М.С. Вербина