Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3149/2023 от 13.11.2023

Дело № 7-3149/2023

(в районном суде № 12-782/2023)      Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 06 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Беспалова М.Г. от 25 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки № 289 от 28 июля 2022 года изменено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Беспалова М.Г. от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прохода Е.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица от <дата> изменено, исключена формулировка в пятом абзаце описательно-мотивировочной части постановления: «по результатам которого непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Проходой Е.А. требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД». В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Беспалов М.Г. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Прохода Е.А., должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Беспалов М.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Проходы Е.А. – Китранов С.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> около 10 час. 20 мин. водитель Прохода Е.А., управляя технически исправным мотоциклом «Хонда CBR600, г.р.з.2046ХХ57, следовал по боковому проезду <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях сухого асфальтового покрытия и дневного освещения у <адрес> водитель Прохода Е.А. произвел опрокидывание. В результате ДТП водитель Прохода Е.А. получил травмы, квалифицированные как не причинившие вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями водителя, свидетеля, схемой ДТП, заключением эксперта №..., по результатам которого непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Проходой Е.А. требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11 ПДД и другими имеющимися в материале проверки данными. Принимая во внимание, что кроме водителя Проходы Е.А. травмы никто не получил, в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор Беспалов М.Г. в постановлении указал на то, что обстоятельства происшествия подтверждаются заключением эксперта №..., по результатам которого непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Проходой Е.А. требований пп.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд первой инстанции указал, что постановление подлежит изменению в части исключения формулировки в пятом абзаце описательно-мотивировочной части постановления: «по результатам которого непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Проходой Е.А. требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД», поскольку в случае прекращения производства по делу либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, основаны на нормах действующих норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неправильности и незаконности выводов суда первой инстанции несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены решения районного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от <дата> №..., о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно исключена формулировка в пятом абзаце описательно-мотивировочной части постановления: «по результатам которого непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Проходой Е.А. требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД», поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе пересмотра постановления должностного лица, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░