Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 06.10.2023

Дело №11-26/2023

УИД 65MS0017-01-2019-002304-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                            гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Демко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда материал №13-221/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1882/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоконевой Татьяны Игоревны задолженности по договору займа, судебных расходов,

с частной жалобой ООО «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 11.08.2023, которым постановлено заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве возвратить,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2023 ООО «Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя с ООО МФК «Займер» на ООО «Камелот» по делу №2-1882/2019 от 10.09.2019 в отношении должника Белоконевой Т.И.

Заявление мотивировано тем, что 10.09.2019 мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района вынесен судебный приказ №2-1882/2019 о взыскании задолженности по договору займа с Белоконевой Т.И. в пользу ООО МФК «Займер». 26.09.2022 между ООО МФК «Займер» (Цедент) и ООО «Камелот» (Цессионарий) заключен договор №ПРЗ-1 175 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения №1 настоящего договора. Согласно приложению №1 к договору №ПРЗ-1 175, заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору №2270573 от 10.04.2018. Указано, что срок для подачи исполнительного документа для принудительного исполнения не истек.

11.08.2023 мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района вынесено определение о возвращении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве.

На данное определение ООО «Камелот» подало частную жалобу, в которой указало на незаконность и необоснованность судебного акта, ввиду ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении 30.03.2023 срока для принудительного исполнения судебного акта, так как судебный приказ №2-1882/2019 повторно предъявлен в ОСП по Углегорскому району. Возбуждено исполнительное производство №18600/21/65016-ИП от 11.05.2021, которое было окончено 14.12.2021. Следовательно, начало течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, начинается с 15.12.2021 и заканчивается 15.12.2024. Указано, что данная информация была приложена к заявлению о процессуальном правопреемстве в виде выписки с официального сайта ФССП России. В связи с этим, Общество просит определение мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района отменить, произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «Камелот».

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2019 мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района вынесен судебный приказ №2-1882/2019 о взыскании с Белоконевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 10.04.2018 по состоянию на 30.08.2019 в размере 3 432,52 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей, а всего 3 632,52 рублей.

26.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «Камелот» заключен договор №ПРЗ-1175 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло от ООО МФК «Займер» к ООО «Камелот», что подтверждается приложением № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-1175 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося определение о возвращении ООО «Камелот» заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что по данным ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-1882/2019 в отношении Белоконевой Т.И. возбуждено исполнительное производство №1329/20/65016-ИП, которое окончено 30.03.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, таким образом, срок для предъявления судебного приказа №2-1882/2019 к исполнению истек 30.03.2023. С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 19.07.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также сведения об уважительных причинах его пропуска не поступали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 Федерального закона №229-ФЗ).

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения данного документа.

Как следует из сводки по исполнительному производству №1329/20/65016-ИП в отношении должника Белоконевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной ОСП по <адрес>, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ООО МФК «Займер», задолженность в размере 3 632,52 рублей. Исполнительное производство №1329/20/65016-ИП окончено 30.03.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, взыскание не производилось.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель указал, что срок для подачи исполнительного документа для принудительного исполнения не истек, в подтверждение приложена распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 05.07.2023, согласно которой в отношении Белоконевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были возбуждены исполнительные производства, в том числе №18600/21/65016-ИП от 11.05.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района №2-1882/2019 от 10.09.2019. Исполнительное производство №18600/21/65016-ИП окончено 14.12.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, с учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 14.12.2021, на момент обращения ООО «Камелот» в суд с заявлением о замене взыскателя, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответственно, возвращении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит определение мирового судьи от 11.08.2023 подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.08.2023 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1882/2019 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1882/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░