Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2019 ~ М-1253/2019 от 04.03.2019

Дело №2-2149/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки,

установил:

Горохова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гороховой М.И. и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тарасова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тарасов С.А., управлявший автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Гороховой М.И. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО «ВСК». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 93 100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Горохова М.И. обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с оригиналом экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №№ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оформил ответ на претензию, указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В связи с тем, что страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, истец обратился за судебной защитой. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Гороховой М.И. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ответчика в пользу Гороховой М.И. взыскано страховое возмещение в сумме 62 300 рублей, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 144 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу 04.09.2018. Фактически решение ответчиком исполнено 05.12.2018, произведена выплата денежных средств. Период просрочки составил 352 дня с ДД.ММ.ГГГГ с тем, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Горохова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Казначеева И.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Тарасов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гороховой М.И., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тарасова С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тарасов С.А., управлявший автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак О050ОЕ197, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Гороховой М.И. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз»

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 93 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Горохова М.И. обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия с оригиналом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик оформил ответ на претензию, указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что страховщиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования Гороховой М.И. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

С ответчика в пользу Гороховой М.И. взыскано страховое возмещение в сумме 62 300 рублей, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 144 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СО «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата денежных средств по решению суда.

Указанным решением взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 296 рублей из расчета 62 300 рублей *1% * 352 дней.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 62 300 рублей.

Учитывая, что ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено суд, взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гороховой М.И. к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу Гороховой М.И. неустойку в сумме 62 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 77 300 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 069 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий М.Г. Линчевская