Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 ~ М-34/2023 от 11.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                  г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446 по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Максимову Максиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее ООО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к Максимову М.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 21 ноября 2014 года между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и Максимовым М.П. заключен кредитный договор №, согласно которому «Российский Капитал» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита произведена путем зачисления заемных денежных средств на лицевой счет Максимова М.П. В указанный срок денежные средства Максимовым М.П. возвращены не были. 13 декабря 2018 года АКБ «Российский Капитал» (ОАО) сменил наименование на АО «Банк Дом.РФ». 19 августа 2022 года между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «Столичное АВД» заключен договор об уступке прав (требований)                     №, согласно которому ООО «Столичное АВД» перешли права требования по договору, заключенному 21 ноября 2014 года с Максимовым М.П. Задолженность по кредиту на 19 августа 2022 года составила <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> 76 коп. –просроченные проценты. Просит взыскать с Максимова М.П. задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» по доверенности Надирян М.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Максимов М.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

По делу установлено, что 21 ноября 2014 года между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и Максимовым М.П. заключен кредитный договор                    № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным погашением согласно графика погашения кредита.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, 21 ноября 2014 года Максимову М.П. перечислены денежные средства.

13 декабря 2018 года АКБ «Российский Капитал» (ОАО) сменил наименование на АО «Банк Дом.РФ».

19 августа 2022 года между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «Столичное АВД» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» перешли права требования по договору, заключенному 21 ноября 2014 года с Максимовым М.П.

Максимов М.П. обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у Банка возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Размер задолженности на 19 августа 2022 года составил 860696 руб. 50 коп., из которой: 329987 руб. 74 коп. – основной долг, 530 708 руб. 76 коп. –просроченные проценты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования АКБ «Российский Капитал» (ОАО) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последняя операция по счету – 14 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчиком Максимовым М.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Столичное АВД» срока исковой давности для обращения иска в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Максимову Максиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.