Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9549/2022 от 05.08.2022

Судья: Теплова С.Н. гр.д. № 33 - 9549/2022

(№ 2-170/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова Н.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Большакова Н.В. к Тишину Н.В., Ереминой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Большакова Н.В. по доверенности – Дмитриенко К.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Большаков Н.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением, в котором просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование указанных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения по <адрес> и обладает 25,7 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

31.07.2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, очередным Общим собранием собственников помещений по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.Выбрать председателем общего собрания собственников помещений Еремину Н.В. кв. №, секретарем общего собрания Тишина Н.В. кв. №

Выбрать счетную комиссию в составе 3-х человек списком: Лобанову Л.Л. (кв. №), Панкратову Е.Т. (кв. №),Тишину Д.Ю. (кв. №).

2. Заключить собственникам помещений в МКД, действуя от своего имени договоры на оказание услуг по обслуживанию ВДГО (прямые договоры) с 01.07.2021 г.

3. Перенести срок капитального ремонта крыши с 2021 года на 2026 год.

4. Наделить ТСН «Куйбышева, 109» полномочиями по заключению от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества в МКД (для размещения телекоммуникационного оборудования, рекламы, вывесок и т.д.), полномочиями по согласованию размещения оборудования в местах общего пользования в МКД и контролю за размещением.

5. Одобрить сделки (по передаче во временное пользование части общего имущества в МКД) с ПАО «Вымпелком», ООО «Легмаш», ООО «РЕГИОН СВЯЗЬ КОНСАЛТ», К.И. Очкасовой, Н.Ю. Бражниковой.

6. Установить размер платы за пользование 1 кв.м, общего имущества в МКД <адрес> на период с 01.07.2021 по 01.07.2022 (с учетом индексации потребительских цен на товары и услуги с 2017 по 2021 год) в размере 1900 рублей за 1 кв. м. В случае, если используемая площадь менее 1 кв.м., то размер платы определяется как с 1 кв.м.

Истец считает, что решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома 31.07.2021 г., является незаконным в связи с тем, что оно было принято с нарушением требований правовых актов и нарушает его конституционные права. Истец голосовал против принятия оспариваемого решения по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому вопросу повестки общего собрания, что подтверждается протоколом собрания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленное протоколом от 31 июля 2021 г. № по вопросам № повестки дня недействительными.

Протокольным определением Самарского районного суда г. Самары от 10.02.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

02.03.2022 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Большаков Н.В. в лице представителя по доверенности Рузанова И.В. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 18.07.2022 г. истцу Большакову Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 181).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Большакова Н.В. по доверенности Дмитриенко К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Большакову Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по <адрес>, номера на поэтажном плане №, общей площадью 273,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации № (л.д. 11).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, форма проведения собрания очно-заочная. Очный этап собрания состоялся 20.06.2021 года с 20.00 часов по 20.30 часов на втором этаже 1 подъезда, заочный этап с 20.06.2021 года по 31.07.2021 год.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, наделение счетной комиссии полномочиями по подсчету голосов и подписания протокола.

2. Переход собственников помещений МКД на прямые договоры по ВДГО с 01.07.2021г.

3. Перенос срока капитального ремонта крыши с 2021 года на 2026 год.

4. О наделении ТСН «Куйбышева, 109» полномочиями по заключению от имени собственников помещений МКД договоров об использовании общего имущества в МКД.

5. Одобрение сделок по предоставлению права пользования общим имуществом МКД третьими лицами.

6.Установление размера платы за пользование общим имуществом в МКД на 2021- 2022 годы.

По результатам проведения собрания и подведения итогов оформлен Протокол № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме от 31.07.2021 г. (л.д. 27-30) и были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений Еремина Н.В. кв. № 14, секретарем общего собрания Тишин Н.В. кв. №. Избрана счетная комиссия в составе 3-х человек списком: Лобанова Л.Л. (кв. №), Панкратова Е.Т. (кв. №),Тишина Д.Ю. (кв. №). Наделены члены счетной комиссии правом подсчета голосов и подписания Протокола.

2. Заключить собственникам помещений в МКД, действуя от своего имени, договоры на оказание услуг по обслуживанию ВДГО (прямые договоры) с 01.07.2021 г.

3. Перенести срок капитального ремонта крыши с 2021 года на 2026 год.

4. Наделить ТСН «Куйбышева, 109» полномочиями по заключению от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества в МКД (для размещения телекоммуникационного оборудования, рекламы, вывесок и т.д.), полномочиями по согласованию размещения оборудования в местах общего пользования в МКД и контролю за размещением.

5. Одобрить сделки (по передаче во временное пользование части общего имущества в МКД) с ПАО «Вымпелком», ООО «Легмаш», ООО «РЕГИОН СВЯЗЬ КОНСЛАТ», К.И. Очкасовой, Н.Ю. Бражниковой.

6. Установить размер платы за пользование 1 кв.м, общего имущества в МКД <адрес> на период с 01.07.2021 по 01.07.2022 (с учетом индексации потребительских цен на товары и услуги с 2017 по 2021 год) в размере 1900 рублей за 1 кв. м. В случае, если используемая площадь менее 1 кв.м., то размер платы определяется как с 1 кв.м.

Общее собрание собственников помещений проводилось в очно-заочной форме, а решения принимались путем заполнения каждым собственником, в т. ч. Большаковым Н.В., бюллетеня, в котором была изложена формулировка решения и варианты голосования («за», против», воздержался»).

Согласно бюллетеню для голосования на очно-заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома (МКД) <адрес>, заполненного от имени истца его представителем Рузановым И.В. 25.06.2021 г., по вопросам указанным в бюллетене со № повестки дня, истец голосовал «против» принятия решения в изложенной для голосования формулировке (л.д. 39).

Из представленного суду первой инстанции расчета голосов, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 1163,3 кв.м (100 голосов). Общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в общем собрании составляет 1065,9 кв.м, что составляет 91,6 % голосов.

Из протокола общего собрания следует, что со второго по шестой вопрос «за» проголосовали 792,3 кв.м., что составляет 74,3 %, против 273,6 кв.м, что составляет 25,7 %.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 31.03.2021 г., проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения; решения, принятые со второго по шестой вопросам, относятся к компетенции собрания, отражают волеизъявление большинства собственников (74,3%), принявших участие в голосовании; каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на нарушение прав и законных интересов истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который при разрешении данного спора правильно применил нормы материального права и оценил представленные доказательства.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, им не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и нарушает его конституционные права.

Судебная коллегия также считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> на внеочередном общем собрании собственников от 31.07.2021 года приняли решение о переходе на прямые договорные отношения на оказание услуг по обслуживанию ВДГО.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконного принятия решения по данному вопросу, судебная коллегия исходит из того, что принятие решения о заключении между каждым собственником прямого договора на оказание услуг по обслуживанию ВДГО относится к компетенции общего собрания собственников, принятое решение не противоречит требованиям закона, не нарушает права истца.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что принятые на указанном общем собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собрания, отсутствует факт причинения истцу в целом каких-либо убытков, голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повесток дня, то оснований для признания их недействительными не имеется.

Не установлено по делу признаков, по которым в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания являются ничтожными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств целесообразности переноса срока капитального ремонта крыши на более поздний срок, являются необоснованными.

Исходя из положений статьи 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта может быть принято органом управления многоквартирным домом - собранием собственников жилых помещений.

При этом, право собственников жилых помещений провести капитальный ремонт дома или перенести его на более поздний срок может быть ограничено только законом, устанавливающим их обязанность поддерживать жилой дом в состоянии, соответствующем установленным требованиям, а также законом, устанавливающим границы осуществления гражданских прав.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о физическом износе или разрушении, о нарушении (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности элементов общего имуществ, в данном случае – крыши МКД, по <адрес> не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат, соответственно, каких-либо препятствий для принятия собственниками помещений МКД решения о переносе срока капитального ремонта крыши, не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решений № общего собрания собственников, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на передачу общего имущества дома в пользование третьим лицам. Для решения данного вопроса достаточно двух третей голосов от общего числа собственников.

Также действующее законодательство не предусматривает обязательного согласования на общем собрании собственников существенных условий договора.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД от 31.07.2021, предметом вопроса № повестки дня являлся вопрос по одобрению сделки (по передаче во временное пользование части общего имущества в МКД) с ПАО «Вымпелком», ООО «Легмаш», ООО «РЕГИОН СВЯЗЬ КОНСЛАТ», К.И. Очкасовой, Н.Ю. Бражниковой), предметом вопроса № - о наделении ТСН «Куйбышева,109» полномочиями по заключению от имени собственников помещений МКД договоров об использовании общего имущества МКД, на платной основе, без возможности его отчуждения либо уменьшения. Таким образом, на спорном собрании по данным вопросам повестки дня необходимый кворум для принятия указанного решения имелся – 74,3% голосов от общего числа голосов всех собственников здания, т.е. решения приняты квалифицированным большинством более 2/3 всех голосов, при необходимом кворуме.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца по изложенным доводам не имелось. То обстоятельство, что на общем собрании не представлен текст доверенности, необходимой для осуществления ТСН «Куйбышева, 109» полномочий по заключению от имени собственников помещений МКД договоров об использовании общего имущества МКД, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Как следует из протокола общего собрания по вопросу повестки дня № принято решение об установлении размера платы за пользование 1 кв.м. общего имущества МКД <адрес> за период с 01.07.2021 по 01.07.2022 (с учетом индексации потребительских цен на товары и услуги с 2017 по 2021) в размере 1 900 руб. за 1 кв.м. В случае, если используемая площадь общего имущества менее 1 кв.м., то размер платы определяется равным 1 кв.м.

Ссылаясь на незаконность принятого на общем собрании решения по данному вопросу, истец доказательства несоразмерности и экономической необоснованности установленного размера платы, нарушения принятым решением его прав и законных интересов как собственника помещений в МКД, не предоставил. То обстоятельство, что принадлежащее истцу нежилое помещение находится в возмездном пользование у третьих лиц, само по себе о незаконности установленного общим собранием размера платы за пользование общим имуществом не свидетельствует.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022 г.