Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2022 ~ М-332/2022 от 14.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2022 по иску Каримова Рустама Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

14 февраля 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Каримова Р.Р. к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Каримов Р.Р. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Восход» с одной стороны и Каримовым А.Р., ФИО8. с другой стороны был заключен договор №№ участия в долевом строительстве (дом №№), в соответствии с которым застройщик ООО «Восход» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Каримову А.Р., ФИО9 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером № на тринадцатом этаже, секция №<данные изъяты>, в осях №), общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты> (проектная площадь лоджии <данные изъяты> квадратных метров), в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, а Каримов А.Р., ФИО10. обязались принять жилое помещение и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость квартиры + <данные изъяты> стоимость услуг по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости). Срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию, определенного как 3 квартал <данные изъяты> года. Каримов А.Р., Лотова Г.Н. свою обязанность по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, выплатив требуемую сумму. А вот застройщик нарушил свои обязательства по указанному договору и передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 в соответствии с договором цессии передала Каримову А.Р. право требования по договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ года Каримов А.Р. в соответствии с договором цессии передала ему (Каримову Р.Р.) право требования по договору участия в долевом строительстве. Истец просил взыскать с ООО «Восход» в его (Каримова Р.Р.) пользу: неустойку за нарушение передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Каримов Р.Р. в зале судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Каримова Р.Р..

Представитель ответчика ООО «Восход» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Восход» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Восход» с одной стороны и Каримовым А.Р., ФИО12. с другой стороны был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве (дом №<данные изъяты>), в соответствии с которым: застройщик ООО «Восход» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Каримову А.Р., ФИО13 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> на тринадцатом этаже, секция №№), общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты> (проектная площадь лоджии <данные изъяты> квадратных метров), в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров (п.<данные изъяты> Каримов А.Р., Лотова Г.Н. обязались принять жилое помещение и уплатить ООО «Восход» сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в размере <данные изъяты> рублей (п.4.1); срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию, определенного как №

Факт оплаты Каримовым А.Р., Лотовой Г.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 в соответствии с договором цессии передала Каримову А.Р. право требования по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ года Каримов А.Р. в соответствии с договором цессии передала Каримову Р.Р. право требования по договору участия в долевом строительстве.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника ООО «Восход» существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям Каримов Р.Р. является надлежащим истцом.

Однако указанная квартира была передана Каримову Р.Р. со значительным нарушением предусмотренного договором срока, что следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ООО «Восход» принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок исполнило ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Каримова Р.Р. о взыскании неустойки.

В исковом заявлении Каримова Р.Р. имеется расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Действительно в п.1.2 договора №№ об участии в долевом строительстве (<адрес> года определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно не позднее третьего квартала <данные изъяты> года, то есть последним днем срока ввода дома в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, установленный п.1.2 договора шестимесячный срок передачи объекта заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. Из чего следует, что неустойка должна считаться с ДД.ММ.ГГГГ года.Из акта-приема передачи квартиры следует, что квартира была передана Каримову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом истец правомерно не рассчитывал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в этот период на правительственном уровне был введен мораторий на начисление неустойки, связанный с наличием на территории РФ пандемии коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ №423 от 2 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым, применительно к спорным правоотношениям неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дня).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае, по договору днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно ко всему расчетному периоду необходимо применять ставку в размере <данные изъяты>% годовых, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка за указанные два периода равна <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Между тем истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленной цены иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» в пользу Каримова Р.Р. в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве (дом №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Правовых оснований к применению положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Одним из исковых требований Каримова Р.Р. является взыскание с ООО «Восход» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Каримову Р.Р. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Каримову Р.Р. нравственных страданий, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, принимая во внимание размер причиненного Каримову Р.Р. материального ущерба, период незаконного удержания его денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Восход» в пользу Каримова Р.Р. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» в пользу Каримова Р.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда), которые на момент вынесения решения истцу выплачены не были.

<данные изъяты>% от указанной суммы составляют <данные изъяты> рублей.

Правовых оснований к применению положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Восход» в пользу Каримова Р.Р. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Каримов Р.Р. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ как по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Восход» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% х (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» в пользу Каримова Р.Р. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Восход» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Каримова Рустама Рашитовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Каримова Рустама Рашитовича денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве (дом №5) ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Каримовым Артуром Рустамовичем, ФИО15 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» с другой стороны;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Каримову Рустаму Рашитовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий