Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2023 ~ М-301/2023 от 28.06.2023

КОПИЯ УИД: 60RS0003-01-2023-000742-12

производство № 2-422/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области 27 сентября 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Стояновичу И.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ») обратилось в суд с иском к Стояновичу И.Ф., указав, что *** между указанным лицом и ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (далее - Займодавец) был заключен договор потребительского микрозайма .., по условиям которого займодавец предоставил Стояновичу И.Ф. денежные средства в сумме 25274 рубля под 292 % годовых от суммы микрозайма, сроком до ***.

Констатируя, что право требования по вышеуказанному договору микроозайма на основании договора уступки права требования от *** перешло к ООО «Ключ», ссылаясь на не исполнение ответчиком условий договора микрозайма, истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по договору, составляющую 58083 рубля 91 копейку, из которых 25274 рублей – сумма микрозайма, 32809 рублей 91 копейка – сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 292 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1942 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей (л.д. 6-8).

Представитель истца ООО «Ключ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6-8, 45).

Ответчик Стоянович И.Ф., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (л.д. 42, 47).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, *** между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Стояновичем И.Ф. был заключен договор потребительского микрозайма .., по условиям которого займодавец предоставил Стояновичу И.Ф. денежные средства в сумме 25274 рубля под 292 % годовых от суммы микрозайма, сроком до ***. (л.д. 17-18).

Договор потребительского микрозайма соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные данной частью (л.д. 17).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного денежного займа определяются индивидуальными условиями потребительского займа, согласно которым, заемщик должен возвратить сумму займа, а также сумму процентов за пользование им в общей сумме 31541 рубль не позднее ***, при этом истечение указанного срока не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа. (п. п. п. 2, 4, 6 индивидуальных условий) (л.д. 17).

Стоянович И.Ф. принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором микрозайма, который был подписан сторонами без разногласий (л.д. 17).

ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в сумме 25274 рублей, что подтверждается распиской от *** (л.д. 18).

Вместе с тем, Стоянович И.Ф. принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не вносил, отказавшись тем самым в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств, что является существенным нарушением прав займодавца и условий договора микрозайма, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Ключ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по указанному выше договору микрозайма перешло к ООО «Ключ» (л.д. 23-25).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на *** по договору потребительского микрозайма образовалась задолженность в общей сумме 58083 рублей 91 копейка, из которых 25274 рублей – сумма микрозайма, 32809 рублей 91 копейка – сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 292 % годовых (л.д. 16).

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, подтверждается материалами дела и признается верным, размер начисленных ответчику процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"(л.д. 16).

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1942 рубля 52 копейки (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ***, заключённый между ООО «Ключ» и ИП Б.О.Е., платежное поручение .. от *** на сумму 3000 рублей, акт выполненных работ от *** (л.д. 13-15).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ООО «Ключ» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в обоснование заявленных требований документов у суда не имеется.

Суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обоснованности взыскиваемых истцом расходов, приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей является соотносимым с объемом, выполненной работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, в связи с чем подлежит взысканию со Стояновича И.Ф. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Стояновичу И.Ф о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать со Стояновича И.Ф. (паспорт ..) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН ..) задолженность по договору микрозайма .. от *** в сумме 58083 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1942 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 63026 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Иванов Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.

.

.