Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-385/20212 (уголовное дело № 12201320051000135)

УИД 42RS0010-01-2022-001578-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск                                                     20 октября 2022 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Пресниковой Ю.И.,

подсудимых – Прокопьева В.В., Дериганова В.И.,

защитника подсудимого Прокопьева В.В. - адвоката Коллегии адвокатов « Коломенков, Владимирова и партнеры - Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Дериганова В.И.- адвоката «Адвокатского кабинета Сулаберидзе Анны Розановны г. Киселевск Кемеровской области №» – Сулаберидзе А.Р., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей – В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Дериганова Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:    <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Прокопьева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Прокопьев В.В. и Дериганов В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дериганов В.И., 23 марта 2022 года около 12 часов 00 минут, находясь в 5-ти метрах от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества предложил Прокопьеву В.В., совершить кражу чужого имущества – металлических изделий, из дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на что Прокопьев В.В. согласился и таким образом вступил в преступный сговор с Деригановым В.И., направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего В., роли в совершении преступления не распределяли, договорились действовать по обстановке.

Во исполнение единого корыстного умысла направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего В., 23 марта 2022 года около 12 часов 05 минут Дериганов В.И. и Прокопьев В.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору между собой, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В., убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проникли в баню, расположенную во дворе дома, откуда тайно похитили металлическую дымовыводящую трубу от банной печи стоимостью 50 рублей, после чего, Дериганов В.И., при помощи металлического колосника, взломал навесной замок на входной двери дома, и незаконно проникли в дом № по <адрес>, откуда тайно, совместными действиями с соучастником Прокопьевым В.В., с целью личного обогащения, похитили: из кухни дома металлическую плиту стоимостью 1000 рублей, из спальни дома холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, из веранды дома электрическую пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, газовую плиту стоимостью 500 рублей, газовый баллон объемом 27 литров стоимостью 1000 рублей, принадлежащие В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8050 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Дериганов В.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого Дериганова В.И. от дачи показаний, данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого оглашены судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.13-17) из которых следует, что 23.03.2022 около 10 часов к нему пришел знакомый Прокопьев В.В.. Они поехали на автобусе в район «<данные изъяты>» г. Киселевска, где вышли на магазине «<данные изъяты>», и пошли в частный сектор. Когда шли по <адрес>, то время было уже около 12 часов, они обратили внимание на дом № по <адрес>, калитка которого была открыта, в тот момент у них возник умысел похитить из этого дома, из пристройки, расположенной во дворе дома, и со двора дома, металлические изделия, которые в дальнейшем можно было бы сдать в пункт прима металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, так как они не работают. Он предложил Прокопьеву В.В. пройти на территорию дома и похитить металл, тот согласился. Они предположили, что в доме никто не проживает, так как из трубы не шел дым, а калитка дома была заметена. Роли они между собой не распределяли, решили действовать по обстановке, и поскольку Прокопьев В.В. согласился на его предложение похитить металл, то они прошли через калитку дома, где проникли в баню, расположенную во дворе дома, которая была открыта, без двери. Из бани они похитили металлическую трубу, сняв ее с банной печи, которую вынесли на улицу, и положили на участке, во дворе дома. Около бани, на улице, стояла металлическая ванна, которую они оттащили вместе с Прокопьевым В.В. к калитке дома, на улице около дома стояла металлическая сетка от кровати, которую они также похитили, оттащив ее к забору. После этого он проник в дом № по <адрес>, замок висел на петлях, запертый. Он сорвал замок металлическим колосником, который взял в бане, зашел в веранду дома, откуда похитил электрическую пилу марки «<данные изъяты>» желтого цвета, которая стояла на столе, из дома похитил металлическую плиту с огневой печи, которые вынес во двор дома, Прокопьев В.В. сказал, что нужно уходить, поскольку во дворе дома ничего нет ценного. Он позвал Прокопьева В.В. опять в дом, где из дальней комнаты они похитили два холодильника один марки «<данные изъяты>», а второй марки «<данные изъяты>», которые они также вынесли во двор дома. После этого они вернулись в дом, где из дальней комнаты похитили газовую металлическую плиту белого цвета, с газовым баллоном красного цвета, которые вынесли во двор дома. После того, как они вынесли имущество из дома, Прокопьев В.В. позвонил в грузоперевозки, примерно через 30 минут подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», номер которого не помнит. Он вместе с Прокопьевым В.В. загрузили похищенное имущество в кузов автомобиля и поехали в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в районе «<данные изъяты>» г. Киселевска, где сдали все похищенное имущество, кроме пилы. За металл им заплатили 6280 рублей.    Из которых они заплатили водителю автомобиля «<данные изъяты>» 1000 рублей. После этого они поехали в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где Прокопьев В.В. на свое имя сдал электрическую пилу, которую похитили из дома № по <адрес> за 1500 рублей. Все вырученные деньги они поделили поровну, и потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Прокопьев В.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого Прокопьева В.В. от дачи показаний, данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого оглашены судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.54-57) из которых следует, что 23.03.2022 около 10 часов он пришел к знакомому Дериганову В.И., вдвоем они поехали в район «<данные изъяты>» г. Киселевска, вышли из автобуса на магазине «<данные изъяты>», и пошли в частный сектор, когда шли по <адрес>, то обратили внимание на дом № по <адрес>, калитка которого была открыта, в тот момент у них возник умысел похитить из данного дома, из пристройки, расположенной во дворе дома, и со двора дома, металлические изделия, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Время на тот момент было около 12 часов. Дериганов В.И. предложил ему пройти на данную территорию дома и похитить металл, он согласился. Они предположили, что в доме никто не проживает, так как из трубы не шел дым, а калитка дома была заметена. Роли они между собой не распределяли, решили действовать по обстановке, он согласился на предложение Дериганова В.И. похитить металл. Они прошли через калитку дома, где проникли в баню, расположенную во дворе дома № по <адрес>, которая была открыта, без двери. Из бани они похитили металлическую трубу, сняв ее с банной печи, которую вынесли на улицу, и положили на участке, во дворе дома. Около бани на улице, стояла металлическая ванна, которую они оттащили вместе с Деригановым В.И. к калитке дома, на улице около дома стояла металлическая сетка от кровати, которую они также похитили, оттащив ее к забору. После этого Дериганов В.И. прошел в дом № по <адрес>, он видел, что замок висел на петлях, не запертый, но он не видел, как Дериганов В.И. проник в дом, и чем открыл замок. Дериганов В.И. взял из веранды дома электрическую пилу марки «<данные изъяты>» желтого цвета, и из дома вынес металлическую плиту от огневой печи, которые вынес на улицу, во двор дома, он сказал, что нужно уходить, поскольку во дворе дома ничего нет ценного. Дериганов В.И. позвал его опять в дом, где из дальней комнаты они похитили два холодильника один марки «<данные изъяты>», а второй марки «<данные изъяты>», которые они также вынесли во двор дома. После этого они вернулись в дом, где из дальней комнаты похитили газовую металлическую плиту белого цвета, с газовым баллоном красного цвета, которые вынесли во двор дома. После того, как они вынесли имущество из дома, он сразу позвонил в грузоперевозки, номер телефона не помнит, примерно через 30 минут подъехал автомобиль «Газель». Они вместе с Деригановым В.И. загрузили похищенное имущество в кузов автомобиля «<данные изъяты>» и поехали в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в районе «<данные изъяты>» г. Киселевска, где сдали все похищенное имущество, кроме пилы. За металл им заплатили 6280 рублей,     из которых они заплатили водителю автомобиля «<данные изъяты>» 1000 рублей. После этого они поехали в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где он на свое имя сдал электрическую пилу, которую похитили из дома №, по <адрес>, за которую ему заплатили 1500 рублей. Все вырученные деньги они поделили поровну, и потратили на личные нужды.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых Дериганова В.И., Прокопьева В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая В. в судебном заседании, а также, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 80-82) пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>, доставшийся ей по наследству от матери, дом пригоден для проживания, дом они используют под дачу и проживают в нем в летний период времени. За домом они следят, регулярно проверяют дом. Входная дверь в дом запирается на навесной замок. 15.03.2022 в дневное время она проверила дом, все было в порядке. 27.03.2022 около 12 часов ее сожитель С. пошел проверить дом, и обнаружил, что навесной замок на двери открыт, на двери были повреждения, были изогнуты петли замка. Из дома были похищены: стиральная машина – автомат в нерабочем состоянии, белого цвета, материальной ценности не представляет, которая стояла в веранде дома справа; также была похищена газовая плита трехкомфорочная с газовым баллоном, марку не помнит, которую она приобретала с рук за 500 рублей, оценивает в ту же сумму, газовый баллон оценивает в 1000 рублей, плита стояла во второй веранде дома, ведущей в дом; была также похищена электрическая пила марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, которая стояла в веранде дома, при входе в дом. Пилу они приобрели около 3-х лет назад за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3500 рублей; холодильник марки «<данные изъяты>» белого цвета, старого образца с маленькой морозильной камерой, приобрели несколько лет назад, цену не помнит, оценивает в сумму 1000 рублей, холодильник марки «<данные изъяты>» белого цвета, приобрели его также несколько лет назад, оценивает с учетом износа в сумму 1000 рублей. Холодильники стояли в комнате справа от входа, в рабочем состоянии; также была похищена стальная плита с огневой печи, расположенной в кухне дома, толщиной 15 мм, весом 30 кг, оценивает в сумму 1000 рублей. Из бани, расположенной во дворе дома была похищена металлическая труба (колено) от печки – буржуйки, диаметром 100 мм, оценивает в 50 рублей. Также со двора дома были похищены старая металлическая ванна и металлическая сетка от кровати, которые материальной ценности для нее не представляют. Общий ущерб причинен на сумму 8050 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении двое малолетних детей, заработная плата сожителя С. составляет 15000 рублей, С. выплачивает алименты в сумме 7500 рублей, имеется кредит с ежемесячным платежом в сумме 7500 рублей.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что у его сожительницы В. в собственности имеется дом, расположенный в <адрес>. Дом пригоден для проживания, в доме есть электричество, мебель, имеется огневая печь. В доме они проживают в летний период времени, сажают огород. За домом они следят, регулярно проверяют. Входная дверь в дом запирается на навесной замок. 15.03.2022 в дневное время они проверили дом, все было в порядке. 27.03.2022 около 12 часов он пошел вновь проверить дом, и, обнаружил, что навесной замок на двери открыт, имеются повреждения на двери, изогнуты петли замка. Он зашел в дом и обнаружил, что из дома похищены стиральная машина – автомат в нерабочем состоянии, материальной ценности не представляет; газовая плита трехкомфорочная с газовым баллоном; электрическая пила марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета; холодильник марки «<данные изъяты>», холодильник марки «<данные изъяты>» в рабочем состоянии. Также была похищена стальная плита с огневой печи, расположенной в кухне дома, толщиной 15 мм, весом 30 кг. Также из бани, расположенной во дворе дома была похищена металлическая труба (колено) от печки – буржуйки, диаметром 100 мм. Общий ущерб причинен им на сумму 8050 рублей, который является для них значительным, так как В. не работает, на иждивении у них двое малолетних детей, его заработная плата составляет 15000 рублей, он выплачивает алименты в сумме 7500 рублей, имеется кредит с ежемесячным платежом в сумме 7500 рублей. Также со двора дома была похищена старая металлическая ванна и металлическая сетка от кровати, которые материальной ценности для них не представляют.

Свидетель К. в судебном заседании, а также будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 139-140) пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>». 23.03.2022 он находился на смене, в обеденное время на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, приехали двое парней с водителем, которые привезли на сдачу два холодильника, ванну, металлическую плиту от печи, трубу, газовую металлическую печь, и еще металлические предметы. Общий вес составил 300 кг, он заплатил парням за металл 6280 рублей, после чего они уехали. Фамилия водителя Зорин А.В., фамилию парней не знает. Где парни взяли данные вещи он не спрашивал. Принятый металл они отгрузили и увезли на переработку.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором он занимается грузоперевозками. 23.03.2022 ему позвонил Прокопьев В.В. и попросил подъехать на <адрес>. Когда он приехал по адресу, то его встретили Прокопьев В.В. и Дериганов В.И.. Парни попросили проехать за металлом на <адрес>, номер дома не помнит, где около калитки стояли два холодильника, ванна, печная плита, металлическая сетка от кровати, и еще какой – то металлолом, который парни загрузили в кузов автомобиля, и они поехали в пункт приема металла в районе «<адрес> г. Киселевска, где разгрузили металл. За работу парни ему заплатили 1000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. ( т.1 л.д. 130-131) судом установлено, что она работает в должности кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 23.03.2022 в дневное время в магазин пришли двое парней, которые предложили ей приобрести электрическую пилу марки «<данные изъяты>», убедительно говорили о том, что пила принадлежит им. Один из парней сообщил свои данные - Прокопьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она осмотрела пилу, проверила на исправность, и приняла электрическую пилу, заплатив Прокопьеву В.В. 1500 рублей. 30.03.2022 в 10 часов 07 минут данная пила была продана за 3500 рублей неизвестному гражданину.

Виновность подсудимых Дериганова В.И., Прокопьева В.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2022 с фототаблицей судом установлено, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты навесной замок, три следа перчаток, один след обуви.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1л.д.84-85) правообладателем жилого дома, расположенного в городе <адрес> является В..

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2022 (т.1, л.д. 157-159) судом установлено, что замок, изъятый 27 марта 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии. На корпусе имеются следы воздействия постороннего предмета (предметов) в виде деформации. Данные повреждения были образованы в результате выбивания дужки из корпуса замка в момент нахождения дужки в запертом положении. Каких – либо иных повреждений или следов воздействия постороннего предмета (предметов) на деталях замка обнаружено не было.

Согласно протокола осмотра предметов от 15.04.2022 ( т.1 л.д. 163-164) судом установлено, что был осмотрен навесной замок, с цилиндровым механизмом запирания. Замок состоит из корпуса, дужки и запорного механизма, корпус прямоугольной формы 40х48х20 мм, серого цвета, металлический, покрыт краской черного цвета. Указанный замок приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей В. ( т.1 л.д. 165-167).

Из протокола выемки от 31.03.2022 следует, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> у свидетеля Д. были изъяты копии договора комиссии № от 23.03.2022 на имя Прокопьева В.В., и приходного кассового ордера № от 30.03.2022 ( т.1 л.д. 133).

Согласно протокола осмотра предметов от 31.03.2022 ( т.1 л.д. 134-135) судом установлено, что были осмотрены копия приходного кассового ордера от 30.03.2022, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» была продана электрическая пила марки «<данные изъяты>» за 3500 рублей неустановленному лицу; копия договора комиссии № от 23.03.2022, согласно которому Прокопьев В.В. 23.03.2022 сдал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (ИП С) электрическую пилу марки «<данные изъяты>» за 1500 рублей с правом выкупа до 21.04.2022.

Копия договора комиссии № от 23.03.2022 и     копия приходного кассового ордера от 30.03.2022 приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов ( т.1 л.д. 136-137).

    Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 2-7) стоимость похищенного имущества, составляет: плиты для печи стандартной размером 410 х 710 мм толщиной 15 мм - от 1000 рублей и выше; дымовыводящей трубы от банной печи - от 50 рублей и выше; холодильника марки « <данные изъяты>»- от 1000 рублей и выше; холодильника марки «<данные изъяты>»- от 1000 рублей и выше; электрической пилы марки «<данные изъяты>» - от 3500 рублей и выше; газовой плиты - от 500 рублей и выше; газового баллона на 27 литров- от 1000 рублей и выше; алюминиевой фляги объемом 37 литров- от 500 рублей и выше.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимых Прокопьева В.В. и Дериганова В.И. в совершении 23 марта 2022 года около 12 часов 00 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей В., из дома, расположенного в городе <адрес> и из бани, расположенной во дворе данного дома, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей В. на общую сумму 8050 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимых Прокопьева В.В., Дериганова В.И. судом установлено, что 23 марта 2022 года около 12 часов они незаконно проникли в жилой дом, расположенный в городе <адрес>, взломав навесной замок на входной двери при помощи колосника от печи, откуда похитили металлическую плиту, холодильник марки «<данные изъяты>», холодильник марки «<данные изъяты>», электрическую пилу марки «<данные изъяты>», газовую плиту, газовый баллон объемом 27 литров, а из бани похитили дымовыводящую трубу от банной печи. Похищенное имущество они сдали в пункт приема металла, а электрическую пилу марки «<данные изъяты>» продали в комиссионный магазин. Кражу совершили, так как им нужны были деньги. Кражу совершили тайно, так как за ними никто не наблюдал. Размер похищенного имущества, его стоимость не оспаривают.

Указанные признательные показания подсудимых Дериганова В.И. и Прокопьева В.В. являются допустимыми доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с соблюдением законных прав и интересов Дериганова В.И. и Прокопьева В.В., которые были допрошены в присутствии своих защитников, с разъяснением Дериганову В.И. и Прокопьеву В.В. положений ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы допроса Дериганова В.И. удостоверены его личной подписью, подписью его защитника, Прокопьев В.В. и его защитник также удостоверили протоколы допроса своей личной подписью.

Показания подсудимых Прокопьева В.В., Дериганова В.И. подтверждаются показаниями потерпевшей В., показаниями свидетелей С., Д., А., К., изложенных в приговоре выше.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Все письменные доказательства, исследованные судом, и изложенные в приговоре суда выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых Прокопьева В.В. и Дериганова В.И. потерпевшей и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимых Дериганова В.И. и Прокопьева В.В. судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимым Дериганову В.И. и Прокопьеву В.В. преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Прокопьева В.В. и Дериганова В.И. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора суда.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимых Прокопьева В.В. и Дериганова В.И. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом Прокопьев В.В. и Дериганов В.И., совершая хищение чужого имущества, действовали тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества и иных посторонних лиц.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел своею подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. Судом установлено из показаний подсудимых Прокопьева В.В. и Дериганова В.И., что предварительный сговор на совершение кражи у них возник до начала действий, направленных на совершение хищения из дома, расположенного в городе <адрес> и из бани, расположенной на территории данного домовладения, принадлежащих потерпевшей В., подсудимые Прокопьев В.В. и Дериганов В.И. до начала совершения преступления договорились о распределении между собой ролей в целях осуществления преступного умысла, и действовали согласно заранее достигнутой договоренности между собой.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из общей стоимости похищенного имущества на сумму 8050 рублей, материального положения потерпевшей В., пояснившей в судебном заседании, что причиненный кражей ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заработная плата сожителя составляет 15 000 рублей, из указанной суммы он выплачивает алименты на детей от первого брака, выплачивает кредитные платежи.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом установлено, что дом, расположенный в <адрес> является жилым, пригодным для проживания людей, в доме имеются условия для проживания, что подтвердила потерпевшая В. в судебном заседании, пояснив, что в доме они проживают в летний период времени, в остальное время следят за домом.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимые совершили хищение дымовыводящей трубы из бани, которая расположена на территории домовладения, расположенного по <адрес>. Баня является помещением, поскольку является строением, предназначенным для временного нахождения людей и материальных ценностей.

Суд считает, что действия подсудимых Прокопьева В.В. и Дериганова В.И. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым Прокопьеву В.В. и Дериганову В.И. суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для освобождения подсудимых Прокопьева В.В. и Дериганова В.И. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения Прокопьева В.В. и Дериганова В.И. к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Прокопьева В.В. и Дериганова В.И., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому Прокопьеву В.В. суд учитывает признание Прокопьевым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его матери, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывает, что он не имеет судимости.

    При определении наказания подсудимому Прокопьеву В.В. суд учитывает, что он проживает в городе <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Прокопьева В.В. суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им    новых преступлений.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого Прокопьева В.В., отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Прокопьева В.В., конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на подсудимого Прокопьева В.В. в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих его    исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимого Прокопьева В.В., данные его личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Прокопьеву В.В. возможно не применять.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Прокопьевым В.В. преступления, его степень общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания подсудимому Прокопьеву В.В., не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого Прокопьева В.В. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания Прокопьеву В.В. суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому Прокопьеву В.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Дериганову В.И. суд учитывает признание подсудимым Деригановым В.И. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления отсутствие тяжких последствий по делу.

    При определении наказания подсудимому Дериганову В.И. суд учитывает, что Дериганов В.И. проживает в городе <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Дериганова В.И., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого Дериганова В.И., отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Дериганова В.И., конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на Дериганова В.И. в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Дериганову В.И. суд считает возможным не назначать, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Деригановым В.И. преступления, его степень общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания Дериганову В.И., не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого Дериганова В.И. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении ему наказания, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому Дериганову В.И. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

     Избранная подсудимым Прокопьеву В. В. и Дериганову В.И. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии п. 5 ч.3 ст. 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу: навесной замок с ключом, принадлежащий потерпевшей В., считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 167).

Приобщенные в качестве иных документов к материалам уголовного дела договор комиссии от 23.03.2022 на имя Прокопьева В.В.; приходной кассовый ордер от 30.03.2022, в соответствии со ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению в материалах дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать     Дериганова Владимира Игоревича, Прокопьева Валерия Викторовича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Дериганову Владимиру Игоревичу наказание по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Дериганову Владимиру Игоревичу считать условным с испытательным сроком два года.

Назначить Прокопьеву Валерию Викторовичу п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Прокопьеву Валерию Викторовичу считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать     Дериганова Владимира Игоревича, Прокопьева Валерия Викторовича в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц, согласно графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения    Дериганову Владимиру Игоревичу, Прокопьеву Валерию Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: навесной замок с ключом, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей В.

Приобщенные в качестве иных документов к материалам уголовного дела договор комиссии от 23.03.2022 на имя Прокопьева В.В.; приходной кассовый ордер от 30.03.2022, подлежат хранению в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий -                                                  С.А. Симонова