Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2022 ~ М-340/2022 от 14.04.2022

34RS0042-01-2022-000663-77

№2-482/2022

город Фролово                             24 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Е.Р.,

    рассмотрев 24 мая 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенюк Евгения Александровича к Рязанову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Печенюк Е.А. обратился в суд с иском к Рязанову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем «Фатон АФ-7703BG», государственный номер № регион, в городе Волгограде на перекрестке улиц <адрес> –<адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси», государственный номер № регион134, принадлежащего истцу. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 700 рублей. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика как лица управляющего транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, он имеет право на возмещение вреда ответчиком. Просит взыскать в его пользу с ответчика Рязанова С.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 700 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 28 324 рубля.

Истец Печенюк Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.2-3/.

Ответчик Рязанов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, путем направления извещения по месту жительства последнего, которое ответчиком получено не было и возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Рязанова С.В. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ответчик Рязанов С.В., управляя автомобилем «Фатон АФ-7703BG», государственный номер № регион, в городе Волгограде на перекрестке улиц <адрес> –<адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси», государственный номер № регион134, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Митцубиси», государственный номер № регион134, Печенюк Е.А. была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя либо собственника транспортного средства – автомобиля «Фатон АФ-7703BG», государственный номер № регион, не была застрахована, что усматривается из административного материала (Приложения №1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Печенюк Е.А. автомобилю «Митцубиси», государственный номер № регион134, были причинены механические повреждения: передний бампер, правая фара, решетка радиатора, капот.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси», государственный номер № регион134, без учета износа, составляет 157 724 рубля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Рязанова С.В., в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу Печенюк Е.А. имуществу – автомобилю «Митцубиси», государственный номер № регион134.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Фатон АФ-7703BG», государственный номер № регион, являлся ответчик Рязанов С.В., что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая обязанность перед истцом Печенюк Е.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как у владельца транспортного средства, принадлежит Рязанову С.В., как виновнику ДТП, управлявшему транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца Печенюк Е.А. к Рязанову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без учета износа, в размере 157 700 рублей, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Истцом Печенюк Е.А., заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела и данного гражданского дела, а именно: расходы за участие представителя при рассмотрении административного дела в Краснооктябрьском суде г.Волгограда (ДД.ММ.ГГГГ) и в Волгоградском областном суде (ДД.ММ.ГГГГ), а также за оформление иска во Фроловский городской суд Волгоградской области в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1500 рублей, кроме того понесены расходы за производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси», государственный номер № регион134 в размере 7000 рублей и оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4824 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

Поскольку ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, суд, исходя из системного толкования норм права, приходит к выводу, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом города Волгограда рассмотрена жалоба Рязанова С.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при рассмотрении которой принимал участие представитель Печенюк Е.А. –Каратунов А.А..

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом рассмотрена жалоба Рязанова С.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Рязанова С.В., при рассмотрении данной жалобы участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Печенюк Е.А. – Каратунов А.А. не принимал.

При рассмотрении административного дела представителем Печенюк Е.А. – Каратуновым А.А. были подготовлены возражения (ДД.ММ.ГГГГ) на жалобу Рязанова С.В. на постановление инспектора ДПС и возражения (ДД.ММ.ГГГГ) на жалобу Рязанова С.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда.

В подтверждение расходов по оказанию услуг Печенюк Е.А. представителем Каратуновым А.А. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение произведенных Печенюк Е.А. расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей при рассмотрении административного дела в отношении Рязанова С.В., суд находит их не соответствующим требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расписках о получении денежных средств, не указана какая именно услуга была оказана Печенюк Е.А. (по какому делу), а также в расписках указано иное основание оплаты (по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Печенюк Е.А. о взыскании расходов услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд не находит также оснований для удовлетворения требований Печенюк Е.А. о взыскании с Рязанова С.В. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Печенюк Е.А. на имя представителя Каратунова А.А., принимавшего участие при рассмотрении административного дела в суде, не указано на участие представителя в конкретном деле, суд полагает необоснованными требования о взыскании с Рязанова С.В. в пользу Печенюк Е.А. расходов по оформлению данной доверенности.

Вместе с тем, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Печенюк Е.А. понес расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси», государственный номер № регион134, в размере 7000 рублей, которые суд находит обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4824 рублей, что усматривается из извещения об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

Принимая во внимание, что исковые требования Печенюк Е.А. к Рязанову С.В. суд находит подлежащими частичному удовлетворению (процент соотношения между заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями составляет 90,8%), в связи с чем, в пользу истца с Рязанова С.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4380 рублей 19 копеек.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печенюк Евгения Александровича к Рязанову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Сергея Владимировича в пользу Печенюк Евгения Александровича в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия 157 700 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 11 380 рублей 19 копеек, а всего 169 080 рублей 19 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья:             подпись                                 Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 31 мая 2022 года.