Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-645/2022 ~ М-517/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-645/2022

(УИД 26RS0016-01-2022-000875-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 мая 2022 года                                                                  город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при ведении протокола помощником судьи Капишниковой Л.К., с участием ст. помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Даниловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района, в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Пенсионного фонда РФ в лице ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, к Ильченко Сергею Валентиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Ставропольского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Пенсионного фонда РФ в лице ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, обратился в суд с иском к Ильченко С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда от 15.03.2022 года, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Установлено, что не позднее 21 декабря 2020 года ФИО8 действуя с преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу через посредника, будучи осведомленный о том, что в отношении него в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства № 38112/18/26016-ИП о взыскании в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности в сумме 82 979 рублей 70 копеек, № 38113/18/26016-ИП о взыскании в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности в сумме 101 411 рублей 93 копейки, № 15635/20/26016-ИП о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 15 704 рубля 19 копеек, которые в" последующем 19.05.2020 были объединены в одно сводное исполнительное производство № 38113/18/26016-ИП, и что оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО10., обратился за помощью к Ильченко С.В., являющемуся знакомым и бывшим коллегой ФИО10., который согласился оказать ему помощь выступить в роли посредника в передаче им от ФИО8 денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей ФИО10. за вынесения ею постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству №38113/18/26016-ИП.

ФИО8. 24 января 2021 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле <адрес> района Ставропольского края, имея умысел на дачу взятки должностному лицу - ФИО10., являющейся на основании приказа директора федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Аристова Д.В. № № от 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, уполномоченной в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 4.2.1 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, своей должностной инструкции, утвержденной 01.06.2020 руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой М.А., принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные законом, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания, на имущество должников, в том, числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства, осознавая противоправный характер своих действий, в целях отмены мер по обращению взыскания на доходы ФИО8. по имеющимся в отношении него исполнительным производствам, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде подрыва основ государственной власти, дискредитации авторитета власти в глазах населения, ущемления законных интересов граждан, имея умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО8 передал Ильченко С.В. лично денежные средства, действующего в интересах ФИО8 требуемую им сумму взятки в размере 15 000 рублей, для дальнейшей их передачи ФИО10. за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом изложенного, просит суд признать сделку по получению Ильченко С.В. денежных средств на общую сумму 7500 рублей недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ильченко С.В. в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 7500 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района Данилова М.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ильченко С.В., будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Ст. помощник прокурора Кировского района Данилова М.Н. не возражала против вынесения заочного решения.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ст. помощника прокурора Кировского района Данилову М.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда от 15.03.2022 года, ФИО8. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий..

Судом установлено, что не позднее не позднее 21 декабря 2020 года ФИО8., действуя с преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу через посредника, будучи осведомленный о том, что в отношении него в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства № 38112/18/26016-ИП о взыскании в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности в сумме 82 979 рублей 70 копеек, № 38113/18/26016-ИП о взыскании в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности в сумме 101 411 рублей 93 копейки, № 15635/20/26016-ИП о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 15 704 рубля 19 копеек, которые в" последующем 19.05.2020 были объединены в одно сводное исполнительное производство № 38113/18/26016-ИП, и что оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО10., обратился за помощью к Ильченко С.В., являющемуся знакомым и бывшим коллегой ФИО10., который согласился оказать ему помощь выступить в роли посредника в передаче им от ФИО8 денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей ФИО10 за вынесения ею постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству №38113/18/26016-ИП.

ФИО8 24 января 2021 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле домовладения <адрес> края, имея умысел на дачу взятки должностному лицу - ФИО10 являющейся на основании приказа директора федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Аристова Д.В. № 440-лс от 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, уполномоченной в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 4.2.1 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, своей должностной инструкции, утвержденной 01.06.2020 руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой М.А., принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные законом, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания, на имущество должников, в том, числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства, осознавая противоправный характер своих действий, в целях отмены мер по обращению взыскания на доходы ФИО8. по имеющимся в отношении него исполнительным производствам, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде подрыва основ государственной власти, дискредитации авторитета власти в глазах населения, ущемления законных интересов граждан, имея умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО8. передал Ильченко С.В. лично денежные средства, действующего в интересах ФИО8., требуемую им сумму взятки в размере 15 000 рублей, для дальнейшей их передачи ФИО10. за совершение заведомо незаконных действий.

Часть денежных средств, полученных Ильченко С.В. от ФИО8 в размере 15 000 рублей, он оставил себе, что следует из приговора Кировского районного суда от 15.03.2022 года, постановления следователя Кировского МСО СУ СК РФ по СК от 28.10.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении Ильченко С.В. за отсутствием в деянии состава преступления, постановления дознавателя ОМВД России по Кировскому городскому округу от 11.11.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильченко С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суда Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей                     167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Виновность ответчика Ильченко С.В. в совершении сделки, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда СК от 15.03.2022 года, постановлением следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 28.10.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении Ильченко С.В. за отсутствием в деянии состава преступления, постановлением дознавателя ОМВД России по Кировскому городскому округу от 11.11.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильченко С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается коррупция злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из содержания ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами применяется ст. 169 ГК РФ.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиком при совершении сделки, в результате которой стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком доходом по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению взятки являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, исковые требования прокурора Кировского района подлежат удовлетворению, денежные средства, полученные Ильченко С.В. в размере 7500 рублей подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокуратура Кировского района в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Пенсионного фонда РФ в лице ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к Ильченко Сергею Валентиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать сделку по получению Ильченко Сергеем Валентиновичем денежных средств на общую сумму 7500 рублей недействительной, в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с                  Ильченко Сергея Валентиновича в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 7500 рублей, перечислив на следующие реквизиты: УФК по Ставропольскому краю (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю) ИНН № КПП 263601001. Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, Счет банка получателя 40102810345370000013, Счет получателя (казначейский счет) 03100643000000012100, КБК 392 1 16 08020 06 0000 140, ОКТМО 07701000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.О. Кононов