Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-147/2024 (2-2059/2023;) ~ М-1694/2023 от 15.11.2023

УИД 57RS0024-01-2023-002207-11

Дело № 2-147/2024 (2-2069/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием истца Фроловой Е.А.,

представителя ответчика АО «Орелоблэнерго» по доверенности Бурдиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Фроловой Елены Александровны к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью. В обоснование заявленных требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Фроловой Е.А.
к АО «Орелоблэнерго» о взыскании отпускных и иных выплат, связанных
с трудовой деятельностью, взысканы денежные средства на общую сумму
в размере 368 735 рублей 28 копеек, а также компенсация морального вреда
в размере 50 000 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу и фактически было исполнено 1 июля 2023 года.

В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом уточнений, просила взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Е.А. денежную компенсацию
за задержку выплаты отпускных и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью в размере 159 058 рублей 03 копейки, почтовые расходы
в размере 252 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей 00 копеек.

Истец Фролова Е.А. в судебном заседании представила заявление
об отказе от исковых требований предъявляемых к АО «Орелоблэнерго»
в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, просила производство по делу прекратить, последствия отказа
от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), понятны. Одновременно просила разрешить вопрос о взыскании с АО «Орелоблэнерго» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Орелоблэнерго» по доверенности
Бурдина И.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от предъявленного иска. Полагала необходимым распределить взыскание расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно
70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины возвратить
из бюджета, 30 процентов взыскать с ответчика. Обратила внимание,
что до подачи настоящего искового заявления в суд Фролова Е.А.
не обращалась в АО «Орелоблэнерго» с требованием о предоставлении ей денежной компенсации за задержку выплаты отпускных и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью, которое ответчик мог удовлетворить
в досудебном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец, самостоятельно распоряжаясь предоставленными ему процессуальными правами, вправе отказаться от иска
и от продолжения процесса. Суд не принимает отказ истца от иска, если
это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу
в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из того, что отказ истца, является добровольным, значение отказа понятно, ничьих интересов он не нарушает, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны,
о чем свидетельствует заявление, адресованное суду, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску
Фроловой Е.А. к АО «Орелоблэнерго» о взыскании денежной компенсации
за задержку выплаты отпускных и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью.

При этом суд разъясняет истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
не допускается.

Кроме того, согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца
от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска,
все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы
на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения
по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что обязательство по выплате денежной компенсации за задержку выплаты отпускных и иных выплат, связанных
с трудовой деятельностью, в полном объеме исполнено ответчиком только после подачи искового заявления, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика
АО «Орелоблэнерго» по доверенности ФИО3, применение положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при указанных обстоятельствах не подлежит применению.

Довод представителя ответчика АО «Орелоблэнерго» по доверенности ФИО3 о том, что требования Фроловой Е.А. о выплате денежной компенсации за задержку выплаты отпускных и иных выплат, связанных
с трудовой деятельностью могло быть удовлетворено в досудебном порядке, является несостоятельным, поскольку требованиями статьи 236 ТК РФ
при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, установлена обязанность работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), следовательно ответчик при исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Орла
от 28 февраля 2023 года был обязан самостоятельно рассчитать сумму компенсационной выплаты и произвести ее перечисление истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела
АО «Орелоблэнерго» были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагал заявленные требования Фроловой Е.А.
не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности,
что свидетельствует об отсутствии намерений со стороны ответчика
к урегулированию спора в досудебном порядке.

Одновременно необходимо отметить, что согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска
от 100 001 рубля до 200 000 рублей, составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом уточнений, истцом было заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью в размере 159 058 рублей 03 копейки, следовательно, в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу составляет 4 381 рубль 16 копеек.

Истец в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден
от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, при этом Фроловой Е.А. была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 4 298 рублей 00 копеек.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу
о взыскании с АО «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Е.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей 00 копеек, а также взыскании с АО «Орелоблэнерго» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в размере 83 рубля
16 копеек (4381,16-4298).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Фроловой Елены Александровны от предъявленного иска.

Производство по гражданскому делу № 2-147/2024 (2-2069/2023)
по исковому заявлению Фроловой Елены Александровны к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью - прекратить.

Разъяснить Фроловой Елене Александровне, что повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (идентификационный номер налогоплательщика: №) в пользу Фроловой Елены Александровны (паспорт серии №выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ №
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (идентификационный номер налогоплательщика: № в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину
в размере 83 (восемьдесят три) рубля 16 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.В. Щукин