Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2022 ~ М-2275/2022 от 30.03.2022

дело № 2-3374/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                           г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО18 к Коннову ФИО19 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Яковлева ФИО20 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Коннову ФИО21 о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, мать истца и ответчика.

    Ей на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 47,1 кв.м и земельные участки площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № и площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Наследниками умершей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются её дети: Коннов ФИО22, ФИО4, ФИО5 и Яковлева ФИО23.

    Истец и ответчик в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу Щёлковского нотариального округа Московской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Другие наследники за принятием наследства к нотариусу не обращались.

    От нотариуса Яковлева В.В. узнала, что вышеуказанное недвижимое имущество было подарено при жизни матери ответчику Коннову А.В. В вещах ФИО2 какие-либо договора об отчуждении имущества отсутствовали.

    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, сделка по отчуждению недвижимости была произведена в 2017 году.

    Однако в данный период ФИО2 страдала ярко выраженной деменцией и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

    Подтверждением данного обстоятельства служат выписка из истории болезни МУЗ «ФИО24» и выписка из медицинской карты № Филиала № ГБУЗ МО «ЩОБ» в <адрес>. ФИО2 нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, находилась на социальном обслуживании.

    Ни ФИО2 в силу своего заболевания, ни её дочь, Яковлева В.В., осуществлявшая непосредственный уход и присмотр за матерью не знали о совершенной сделке по отчуждению дома. Все расходы по содержанию дома и земельных участков оплачивались из средств ФИО2 вплоть до её смерти. Договора с ресурсоснабжающими организациями, в частности с АО «Мособлгаз» в 2019 году был заключён с ФИО2, как собственницей дома, расположенного по адресу: <адрес>

    В ходе проведения проверки по факту отравления ФИО2 бытовым газом 05.09.2021г., и.о. дознавателем Фряновского ОП МУ МВД России «Щёлковское» ст.лейтенантом полиции ФИО12 проведена проверка, в ходе которой «была опрошена гр.ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая пояснила, что по адресу: <адрес>, проживает её бабушка гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая страдает <данные изъяты>, постоянно всё забывает, в результате чего её невозможно одну оставить, в результате чего с ней кто-то постоянно сидит и присматривает за ней. Так, 05.09.2021г. около 09 часов 30 минут гр.ФИО6 приехала навестить свою бабушку и когда зашла в дом, то почувствовала сильный запах газа. Зайдя на кухню гр.ФИО6 увидела, что на газовой плите стоит кружка в которой грелась вода, а в газовой конфорке не было пламени и газ был не перекрыт, в результате чего произошла утечка газа в помещение. Далее гр.ФИО2 пожаловалась на плохое самочувствие в связи с чем была вызвана бригада ССМП <адрес> и гр.ФИО2 госпитализировали в ЩРБ <данные изъяты>. В настоящее время гр.ФИО2 находится в больнице <адрес> и в дальнейшем её будут переводить в психиатрическую больницу, так как гр.ФИО2 стала <данные изъяты>».

    Таким образом, состояние ФИО2 не позволяло ей принимать осознанные решения, понимать значение своих действий и руководить ими.

    В исковом заявлении истица просила суд: признать договор дарения жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка и площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО2 и Конновым ФИО25 – недействительным.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственности Коннова ФИО26 на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м, по адресу: <адрес>, 1/2 долю земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка и площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Признать за Яковлевой ФИО27 право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м, по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка и площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06.05.2022 года по гражданскому делу № по иску Яковлевой ФИО28 к Коннову ФИО29 о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «ФИО30.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО2 в период составления договора дарения 09.03.2017г. имелось <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации <данные изъяты> Как показывает анализ медицинских документов, материалов гражданского дела, имеющееся у ФИО2 <данные изъяты> и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления договора дарения 09.03.2017г.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Львов В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) просил исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что с 2003 г. у ФИО17 был диагностирован <данные изъяты>, а в 2009г. врачом-неврологом подтвердился <данные изъяты>. В ноябре 2016 года неврологом установлен диагноз <данные изъяты>. В сентябре 2019 года ФИО17 находилась на лечении в ЦГБ им.ФИО11 с диагнозом <данные изъяты>, «в отделении была дезориентирована, периодически агрессивна, врача называла внучкой». Львов В.В. полагает, что есть все основания считать, что в момент подписания договора дарения ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчик Коннов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ФИО2 была вменяема и никаких нарушений психики у неё не наблюдалось. Просит отказать в удовлетворении требований исходя их заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, что при жизни его мать могла распорядиться своим имуществом, поскольку не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления договора дарения 09.03.2017г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая результаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «ФИО31». Согласно заключению экспертов установлено, что у ФИО14 в период составления договора дарения 09.03.2017г. имелось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации <данные изъяты>

Однако, имеющееся у ФИО2 <данные изъяты> в период заключения договора дарения жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка и площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО2 и Конновым ФИО32 не сопровождалось выраженными <данные изъяты> и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления договора дарения.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, у суда нет. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований суду не представлено.

Таким образом суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой ФИО33 к Коннову ФИО34 о признании недействительным договора дарения жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м, по адресу<адрес>, земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка и площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО2 и Конновым ФИО35, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственности Коннова ФИО36 на 1/2 долю жилого дома, общей площадью общей площадью 47,1 кв.м, по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка и площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, о признании за Конновой ФИО37 право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью общей площадью 47,1 кв.м, по адресу: <адрес>, 1/2 долю земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка и площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

– отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                             Э.В. Адаманова