Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-974/2019 от 21.10.2019

Дело № 11-974/2019 (59MS0036-01-2019-005933-88)

Мировой судья Белавина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                     22 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Экологические стратегии Урала» (ООО «ЭСУ) на определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 23.08.2019,

у с т а н о в и л:

     Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 23.08.2019 возвращено ООО «ЭСУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1.

    ООО «ЭСУ» подана частная жалоба на определение с просьбой об его отмене. Заявитель указывает, что     доказывание факта заключения договоров с поставщиками и несения управляющей организацией расходов, связанных с организацией предоставления этих услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, не является условием удовлетворения заявленного требования. При доказанности осуществления деятельности по содержанию и управлению домом в спорный период на заявителя не может быть возложено бремя доказывания фактических расходов. Правовых оснований для освобождения должника отнесения расходов по жилищно-коммунальным услугам либо уменьшения размера его задолженности, не имеется. Заявитель не являлся управляющей организацией, а потому требование мирового судьи о необходимости представления доказательств и документов, подтверждающих факт несения истцом (взыскателем) расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, неисполнимо. Заявителю право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг уступлено по договору цессии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа послужил факт неполного представления документов, подтверждающих факт несения истцом расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документарном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из представленных суду управляющей компанией документов не представляется возможным бесспорно установить обязанность ФИО1 по оплате задолженности по коммунальным платежам в заявленном размере, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

    Частная жалоба выводов суда не опровергает. Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 23.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экологические стратегии Урала» - без удовлетворения.

Судья                          Е.П. Гурьева