Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-334/2023 от 27.02.2023

    Судья Сафин А.Р.                                                                                          Дело №5-2/2023

    Дело №7-334/2023

Р е ш е н и е

    29 марта 2023 года                                                                                                город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Николаева Алевтина Геннадьевича на постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут на 34 км. + 500 м. автодороги «Мамадыш-Кукмор» Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Николаева А.Г. и «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО8

Постановлением судьи Мамадышского районного Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, Николаев А.Г. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан и в дополнениях к жалобе, Николаев А.Г. просит постановление отменить.

Николаев А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела с помощью                   СМС-сообщения, в судебное заседание не явился о причинах неявки не известил.

При таком положении с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что Николаеву А.Г. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут Николаев А.Г., управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком .... на 34 км. +500 м. автодороги «Мамадыш-Кукмор» Республики Татарстан, в нарушение пунктов 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасное дорожное движение, необходимую дистанцию и боковой интервал, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком .... В результате ДТП пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО10 причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины Николаева А.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении. В обоснование данного вывода, судья сослался на представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №18 от 18 января 2023 года, согласно которому ФИО11 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (трех недель).

Вместе с тем, состоявшееся постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, обязательным условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств. Для квалификации деяния по данной норме необходимо в том числе установить степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6 названных Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

В силу статьи 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, разъяснить ему права, в том числе право заявить отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело (часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ).

В представленной жалобе заявитель помимо прочего выражает несогласие с тяжестью причиненного потерпевшей ФИО12 вреда здоровью. То есть, заявителем оспариваются выводы в заключении эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №18 от 18 января 2023 года, признанном судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Процессуальная деятельность административного органа ограничена административным расследованием, которое в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ заканчивается составлением протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинское исследование степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО13 проведено в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении на основании определения старшего инспектора по ИАХ ОГИБДД ОМВД Росси по Мамадышскому району Мухаметзянова А.Р. от 17 января 2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения характера, степени тяжести, механизма и давности причинения телесных повреждений.

Вместе с тем сведения о том, что Николаев А.Г. был ознакомлен с указанным определением, данные о том, что ему разъяснились право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь на несоблюдение должностным лицом административного органа порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без должного внимания.

При отсутствии доказательств о получении вышеуказанного заключения эксперта с соблюдением требований КоАП РФ, рассматривая дело по правилам главы 29                 КоАП РФ, судьей районного суда в ходе судебного заседания не установлено и не проверено извещался ли надлежащим образом заявитель о времени и месте ознакомления с определением инспектора по ИАХ ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Мухаметзянова А.Р. от 17 января 2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причинения потерпевшей ФИО15 телесных повреждений.

При этом исходя из установленных обстоятельств судей также не рассмотрен вопрос о возможности назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для оценки тяжести телесных повреждении, образовавшихся у потерпевшего ФИО14 в результате произошедшего ДТП, с целью проверки правильности и обоснованности квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.                                                                                                               Подобное разрешение дела не отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ.                                                           В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.                                                                                                                                                    При таких обстоятельствах, постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Николаева Алевтина Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.                                                                                                     При новом рассмотрении судье надлежит учесть изложенное, принять меры к проверке доводов заявителя, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в случае необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу Николаева Алевтина Геннадьевича удовлетворить.

Постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Николаева Алевтина Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                                                                                                        Сабитов И.Н.