Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 (2-1643/2023;) ~ М-1452/2023 от 20.12.2023

57RS0027-01-2023-002043-53                    2-239/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верич Ильи Владимировича к Верич Елене Сергеевне о признании доли незначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Верич И.В. обратился с иском к Верич Е.С. о признании доли незначительной и выплате компенсации. Просит суд признать 1/6 долю в праве собственности Верич Е.С. на квартиру по адресу <адрес> незначительными и взыскать с ответчика компенсацию в сумме 259530 рублей, признать за Верич И.В. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца Рыбалов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Верич Е.С. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 г. N 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Судом установлено, Верич Е.С. и Верич И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>.

Доля Верич Е.С. составляет 1/6 долей, у Верич И.В. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Квартира имеет общую площадь 42,5 кв.м., жилая 28,2 кв.м., квартира состоит из двух комнат.

Верич Е.С. заинтересованности в использовании указанного имущества не имеет, квартирой не пользуется, что стороны не оспаривали.

На долю Верич Е.С. приходится 7,08 кв.м.

Согласно заключения ООО «Премиум оценка» стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 259530 рублей. Стороной ответчика оценка не оспорена, в связи с чем принимается судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Принимая во внимание заключение ООО «Премиум оценка» суд так же учитывает, что представленное заключение, которое объективно аргументировано экспертом, заключение соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в строгом соответствии с общепринятыми методами исследования.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доля Верич Е.С. является незначительной, и Верич Е.С. не заинтересована в ее использовании, в связи с чем с Верич И.В. в пользу Верич Е.С. подлежит взысканию компенсация в сумме 259530 рублей с признанием за Верич И.В. право собственности на спорное имущество.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Верич Ильи Владимировича (паспорт №) к Верич Елене Сергеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании доли незначительной и выплате компенсации, удовлетворить.

Признать принадлежащую Верич Елене Сергеевне 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, незначительной.

Взыскать c Верич Ильи Владимировича в пользу Верич Елены Сергеевны денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> в общей сумме 259530 рублей.

После выплаты компенсации признать за Верич Ильей Владимировичем право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Лигус О.В.

Мотивированный текст изготовлен 13.02.2024.