Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-419/2022

47RS0004-01-2022-003925-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 18 октября 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ГаевскойН.В.,

при секретарях судебного заседания ПожидаевойА.Н., ХолмовскойД.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области КузнецовойА.В.,

подсудимого БочкареваД.А.,

защитника – адвоката КаньшинаС.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочкарева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ,

установил:

БочкаревД.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ БочкаревД.А. с целью совершения поездки, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, припаркованным у<адрес> по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», ДНП «<данные изъяты>», <адрес>, куда был транспортирован для осуществления авторемонтных работ, посредством имеющихся у него ключей от данного автомобиля, переданных ему собственником транспортного средства, сел в салон и включил ими зажигание, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле по территории <адрес>, прекратив движение на автомобиле в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил опрокидывание данного автомобиля в кювет, откуда скрылся, оставив угнанный им автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, своими действиями БочкаревД.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснил, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения всодеянном раскаивается. Квалификацию своих действий не оспаривает, вдальнейшем воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Помимо показаний подсудимого его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, vin: №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Ввиду неисправности в данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она позвонила в частную службу эвакуации и вызвала эвакуатор, для перевозки вышеуказанного автомобиля в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», ДНП «<данные изъяты>», <адрес>, предварительно созвонившись смастером автосервиса - ФИО2 Ключи от автомобиля она передала водителю, который занимался эвакуацией автомобиля. Около 18 часов 00 минут этого же дня принадлежащий ей автомобиль был доставлен к автосервису повышеуказанному адресу. Водитель эвакуатора передал ключи от автомобиля ФИО2 и уехал. ФИО2 пояснил, что по окончанию ремонта, он сообщит, когда автомобиль можно будет забрать. Договор по ремонту автомобиля не составлялся, с ФИО2 было заключено устное соглашение, окончательную сумму он должен был сообщить по окончанию ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» попал в ДТП и в настоящее время находится поадресу: <адрес>. Право ФИО2 на передвижение и управление принадлежащим ей автомобилем она не давала (л.д.68-70);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9. следует, что его супруге ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. У данного транспортного средства была неисправная охранная система, поэтому требовался авторемонт. Ранее он ремонтировал принадлежащий ему автомобиль у малознакомого ФИО2, который занимается ремонтом автомобильных сигнализаций на своем участке, расположенном по адресу: <адрес>н, массив «<данные изъяты>», ДНП «<данные изъяты>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился сБочкаревым Д.А. и договорился с ним о ремонте указанного автомобиля, сообщив обимеющейся неисправности, пояснив, что автомобиль на эвакуаторе доставят доместа жительства БочкареваД.А. с документами на автомобиль и ключами от зажигания. Бочкарев Д.А. пояснил, что по окончанию ремонта сообщит, когда автомобиль можно будет забрать. Договор на ремонт автомобиля не составлялся, сБочкаревым Д.А. было заключено устное соглашение, окончательную сумму ондолжен был сообщить по окончанию ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ему позвонила его супруга ФИО1 и сообщила, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» попал в дорожно-транспортное происшествие и в настоящее время находится по адресу: <адрес>, п. станция Корнево, <адрес> (л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля обвинения ФИО10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых он подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Бочкаревым Д.А, что разговора сБочкаревым Д.А. о том, что в процессе осуществления ремонта автомобиля «<данные изъяты>» последний мог бы самостоятельно осуществлять движение на нем с целью поверки качества авторемонта не было и согласие на подобного характера действия он не давал (т.1 л.д.109-112).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00минут от оперативного дежурного УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поступило сообщение, о том, что автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, находится в кювете по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.станция Корнево, <адрес>. С целью проверки полученной информации напатрульном автомобиле он направился по вышеуказанному адресу, где иобнаружил вышеуказанный автомобиль в кювете с механическими повреждениями правой стороны. Водитель автомобиля отсутствовал. О случившемся он доложил вдежурную часть УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, составил материал ДТП и оповестил собственника автомобиля, которая, прибыв на место пояснила, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль она передала для ремонтных работ Бочкареву Д.А., которые будут проводиться у того на участке, расположенном по адресу: <адрес>(л.д.99-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании ссогласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что по соседству с ним расположен участок Бочкарева Д.А., на котором тот занимается ремонтом иустановкой автомобильной сигнализации. Также у него есть знакомая ФИО1, скоторой он знаком несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонила ФИО1 и попросила его встретить эвакуатор, который доставит принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» на участок БочкареваД.А., по адресу: <адрес>, для ремонта. Он скорректировал водителя эвакуатора и объяснил ему маршрут до участка Бочкарева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к участку ФИО2 подъехал эвакуатор и доставил принадлежащей ФИО1 автомобиль и Бочкарев Д.А. его встретил (л.д.93-94).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО11., свидетелей ФИО12., ФИО3, Свидетель №1 по обстоятельствам происходивших событий, атакже о причастности подсудимого БочкареваД.А. у суда не имеется, поскольку указанные показания полностью согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшей, указанных свидетелей, оснований не доверять которым также у суда нет.

Помимо изложенного, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- заявлением ФИО13 отДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь куголовной ответственности малознакомого по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут под предлогом ремонта завладел принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повредив его (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>н, массив «<данные изъяты>», ДНП «<данные изъяты>», <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, опрокинутый в кювет автодороги в районе <адрес> (л.д.28-32).

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на указанный автомобиль (л.д. 76-83);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, имеющий следующие видимые повреждения: обоих правых крыла, обоих правых дверей, правого зеркала заднего вида, правой передней стойки, переднего бампера, правого фонаря. В салоне автомобиля разобрано подторпедное пространство, висят электрические провода;

свидетельство о регистрации транспортного средства №, из которого следует: регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель <данные изъяты> тип ТС Легковой универсал, год выпуска №, кузов № №, цвет белый, экологический класс пятый, технически допустимая max масса, 2575 кг, масса в снаряженном состоянии, 2145 кг, собственник: ФИО1, <адрес>.

Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.84-90).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии стребованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми идопустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Анализируя совокупность всех представленных доказательств, суд приходит квыводу о доказанности вины подсудимого

Действия БочкареваД.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что БочкаревД.А., неправомерно, без ведома и согласия собственника, завладел транспортным средством принадлежащим потерпевшему, на котором с места происшествия скрылся.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

БочкаревД.А. не судим, вину в совершении преступления признал, всодеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрирован в качестве самозанятого.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание БочкареваД.А., суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание БочкареваД.А., не имеется.

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимого, принимая во внимание, что БочкаревД.А. не судим, совершил преступление, относящееся ккатегории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства в размере, определенном, в том числе, с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи.

Наличие обстоятельств, которые указывали бы на возможность применения по делу положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ - суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПКРФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бочкарева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, иназначить ему наказание ввиде штрафа в доход государства в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>),

ИНН – №;

КПП – №;

БИК – №;

счет получателя № в отделении Ленинградском Банка России,

код ОКТМО – №;

код дохода №

УИН 18№.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Н.В. Гаевская