Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1158/2023

40RS0026-01-2023-000078-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                         02 июня 2023 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

    при секретаре – Смирновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и использование оборудования,

установил:

Истец ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и использование оборудования в размере 506466,50 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствие с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с п. 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов), в материалы дела также представлен акт приема-передачи оборудования.

Согласно п. 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № к договору).

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме.

Ответчику передано следующее оборудование: ККТ «Нева-01-ф» без ФН (красная), серийный/заводской №, (1шт. 12900 рублей); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный/заводской №, (1шт. 10000 рублей).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (Регистрация в личном кабинете налогоплательщика, регистрация в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планом и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включает в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

Согласно ч. 1 ст. 630 арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана и оборудования.

Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выбрал тарифный план «Бизнес».

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раза в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного договором (п. 5.5 Договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащем исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1 Договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащем исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.4 договора, при прекращении действия договора, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В соответствии с п. 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.3.8 Договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащем исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 506466,50 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф – 85100 рублей; сумма задолженности по пени за неисполнение обязательства по тарифу – 245985 рублей; сумма задолженности за оборудование – 18700 рублей; сумма задолженности по пени за неисполнение обязательства по выплате штрафа за оборудование – 105284 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 16500 рублей; сумма задолженности по пени за неисполнение обязательства по выкупной стоимости фискального накопителя – 34897,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержались уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате образовавшейся задолженности. Данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиками суду представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по тарифу (85100 рублей) с начисленной неустойкой (245985 рублей), суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 85100 рублей.

Сопоставив сумму задолженности за оборудование (18700 рублей) с начисленной неустойкой (105284 рубля), суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 18700 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» № задолженность по договору на оказание услуг и использование оборудования в размере двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь рублей пятьдесят копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины восемь тысяч двести шестьдесят пять рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий