Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4196/2020 ~ М-461/2020 от 27.01.2020

УИД № 78RS0015-01-2020-000590-13

Дело № 2-4196/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Игнатьевой,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зингер Е. Н. к ИП Харченко Н. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зингер Е.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ИП Харченко Н.А. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере 783 500 рублей, штрафа. В обоснование требований указав, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Харченко Н.А. к Зингер Е.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано. При этом, до обращения ИП Харченко Н.А. с требованиями к Зингер Е.Н., последней был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с Громовым Д.С., учитывая судебный спор в отношении автомобиля истцом в нарушение условий договора купли-продажи не было передано транспортное средство покупателю, в связи с чем покупатель в рамках договора обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и уплате пени в размере 733 500 рублей, в связи с чем действиями ответчика по настоящему делу истцу были причинены убытки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке, свое право на участие реализовала через своего представителя.

Преждставители истца Кулаков А.О., Алексеев И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что заявленные требования основаны на нормах гражданского законодательства в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 151 ГК РФ. Не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке, свое право на участие реализовал через своего представителя.

Представители ответчика Шинке А.И., Кузовников Д.С. в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Третье лицо Громов Д.С. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 /часть 1/ Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом /ст.47, ч.1 Конституции РФ/.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

27.01.2020 истцом подан настоящий иск и определением судьи от 04.03.2020 указанный иск принят к производству суда.

Подавая иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга, истец исходил из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, указывая в качестве своего места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом, в судебном заседании представителями истца указано, что заявленные требования основаны на нормах гражданского законодательства в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 151 ГК РФ, в связи с чем оснований для рассмотрения спора по месту жительства истца не имеется.

Согласно материалам дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.д. 66).

Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска и принятия его к производству суда, адрес регистрации ответчика не находился на территории, подсудной Невскому районному суду города Санкт-Петербург, оснований для применения положений исключительной подсудности суд не усматривает, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации, о чем сторона истца не возражала, суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Невскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Зингер Е. Н. к ИП Харченко Н. А. о взыскании убытков – передать по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                    А.А. Игнатьева