Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2024 (2-4605/2023;) ~ М-4799/2023 от 06.12.2023

                                                              Дело № 2-779/2024

УИД 50RS0016-01-2023-006203-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Королевский дом" к Мушеговой Кристине Александровне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Королевский дом" обратилось в суд с иском к Мушеговой Кристине Александровне о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между ООО «Королевский дом» и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от 12.06.2023 г., автомобиль марки Москвич 3, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Королевский дом».

Согласно акту приема автомобиля от 12.06.2023 г. ответчиком принят автомобиль марки Москвич 3, государственный регистрационный знак № без повреждений.

Согласно п. 4.6. договора - Арендатор несет полную ответственность за арендуемый автомобиль, и обязан полностью возместить ущерб в случае повреждения или утраты автомобиля.

Согласно п. 5.9. договора - В случае невозможности разрешения споров стороны обязуются разрешать разногласия в Королевском городском суде Московской области или в судебном участке №86 Королевского судебного района Московской области.

Согласно акту сдачи автомобиля от 07.09.2023г. на автомобиле имеются повреждения. Также стоит отметка о том, что арендатор принял машину без водителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию в ИП "Д.И.К." <иные данные> Специалистом Д.И.К. было подготовлено заключение от 09.09.2023 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля. Согласно данной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 296 882,34 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Москвич 3, государственный регистрационный знак № в размере 296 882,34 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 169,00 руб.

Представитель истца ООО "Королевский дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мушегова К.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещалась в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Королевский дом» и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от 12.06.2023 г., автомобиль марки Москвич 3, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Королевский дом».

Согласно акту приема автомобиля от 12.06.2023 г. ответчиком принят автомобиль марки Москвич 3, государственный регистрационный знак № без повреждений.

Согласно п. 4.6. договора - Арендатор несет полную ответственность за арендуемый автомобиль, и обязан полностью возместить ущерб в случае повреждения или утраты автомобиля.

Согласно п. 5.9. договора - В случае невозможности разрешения споров стороны обязуются разрешать разногласия в Королевском городском суде Московской области или в судебном участке №86 Королевского судебного района Московской области.

Согласно акту сдачи автомобиля от 07.09.2023г. на автомобиле имеются повреждения. Также стоит отметка о том, что арендатор принял машину без водителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию в ИП "Д.И.К." <иные данные> Специалистом Д.И.К. было подготовлено заключение от 09.09.2023 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля. Согласно данной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 296 882,34 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Королевский дом" – удовлетворить.

Взыскать с Мушеговой Кристины Александровны <персональные данные> в пользу ООО "Королевский дом" <иные данные> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 882,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                             И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Судья:                                                                                             И.А. Шорина