Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2022 (2-1277/2021;) ~ М-1218/2021 от 14.12.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-001961-75

Гр.дело 2-98/2022 (2-1277/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 08 февраля 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием прокурора З.Э.Д.,

представителя ответчика АО «Сухоложское литье» З.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.Б. к акционерному обществу «Сухоложский литейно-механический завод» о признании незаконными актов, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сухоложский литейно-механический завод» (сокращенное наименование - АО «Сухоложское Литье»), просит признать незаконными: 1) акт об установлении факта появления работника на работе в состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) акт об отказе дать письменное объяснение о появлении на работе в состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, 4) докладную записку начальника отдела технического контроля ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, 5) объяснительную записку контролера в литейном производстве отдела технического контроля Л.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, 6) приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить Л.А.Б. в АО «Сухоложское Литье» в должности Ученик контролера в литейном производстве 1 разряда; взыскать с АО «Сухоложское Литье» в пользу Л.А.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Л.А.Б. была принята на работу в АО «Сухоложское Литье» ДД.ММ.ГГГГ в должности ученик контролера в литейном производстве 1 разряда. Трудовая деятельность истца была отличная и не вызывала никаких нареканий у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ во время работы она была необоснованно задержана начальником ОТК ФИО4, которая заподозрила истца в нахождении на месте работы в состоянии алкогольного опьянения. Истец отказалась пройти освидетельствование путем использования алкотестера и потребовала проведения полноценного обследования и сдачи анализов, чтобы однозначно определить отсутствие алкогольного опьянения, в чём ей отказали, в связи с чем были составлены оспариваемые истцом акты, докладная записка и её объяснение. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Истец была уволена с места работы на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ). Истец не согласна с решением работодателя об увольнении и полагает, что составленные акты являются незаконными, нарушающими её трудовые права. Указала, что при определении состояния опьянения работников нужно руководствоваться статьями 76, 81, 193 Трудового кодекса, статьями 20 и 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Ей было предложено провести тестирование путем использования алкотестера, на который не было представлено ни сертификатов, ни иных подтверждений технического соответствия тестера для использования. Предложение Л.А.Б. о проведении медицинского освидетельствования в медицинской организации и сдаче анализов мочи или крови не было отражено ни в одном из оспариваемых актов. Истец не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а написанное в актах считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемом Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указывается лишь на наличие запаха алкоголя, агрессивное поведение и раздражительность. При этом последние два пункта указаны в нарушение Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г. Настаивает, что у Истца отсутствовали какие-либо объективные признаки, свидетельствующие о её нахождении в состоянии опьянения, а у ответчика - достаточные удовлетворительные доказательства вины Истца. Ответчиком не установлен внешний вид работника, сведения о мимике, особенности эмоционального состояния в полном объеме, не описана речь работника, вегетососудистые признаки. Таким образом, у Ответчика не было достаточных оснований полагать, что работник находился в состоянии опьянения. Работодатель не предложил работнику пройти освидетельствование, которое проводится в наркологических диспансерах или специализированных медучреждениях психиатром-наркологом или другими врачами, прошедшими специальную подготовку. Ссылаясь на положения ст.ст.394, 237 ТК РФ, заявляет о том, что ей как работнику был причинен моральный вред следующими действиями работодателя: 1) создание дискомфорта на рабочем месте, усложнение условий труда; 2) испорченная трудовая книжка; 3) создание конфликта с руководством. Все вышеуказанное серьезно выбило истца из психологической колеи, у неё возник сильнейший стресс. Незаконное увольнение сильно сказалось на самочувствии, она не может нормально спать, у неё возникают мысли о безысходности её положения, она потеряла надежду на лучшее. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. Срок на оспаривание Актов от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Истец, тем не менее, в случае пропуска срока на подачу искового заявления в отношении Актов, просит суд восстановить его в соответствии со ст. 392 ТК РФ, так как срок пропущен незначительно из-за выходных дней и долгой подготовки иска.

В судебное заседание истец Л.А.Б., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. (л.д.142)

Представитель ответчика АО «Сухоложское Литье» З.Г.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы представленных письменных возражений стороны ответчика (л.д.25-28), указал, что Л.А.Б. была принята на работу в АО «Сухоложское Литье» ДД.ММ.ГГГГ в отдел технического контроля учеником контролера в литейном производстве 1 разряда, в дальнейшем переведена на должность контролера в литейном производстве 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 3 квалификационный разряд контролера в литейном производстве. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Б. появилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Непосредственный руководитель Л.А.Б. - начальник отдела технического контроля ФИО4 предложила ей пройти в здравпункт предприятия для освидетельствования на состояние опьянения. Здравпункт АО «Сухоложское Литье» оснащен анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETER 500 заводской номер №, сертификат калибровки от 09.04 2021 №, срок действия калибровки до ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Б. было предложено пройти проверку на этом анализаторе, от которой она отказалась без объяснения причин. После отказа от проверки на анализаторе алкоголя Л.А.Б. было предложено проехать в медицинскую организацию ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», с которой заключен соответствующий договор, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего она также отказалась. Вследствие этого в отношении Л.А.Б. были составлены акты: Акт об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ознакомления с которым она отказалась, и Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым она была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Б. предоставила письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из содержания которого следовало, что Л.А.Б. накануне рабочей смены, ДД.ММ.ГГГГ, употребляла спиртные напитки, а также что она отказалась от проверки на анализаторе алкоголя, поскольку знала, что в её организме присутствует «остаточный перегар», что она полностью признает свою вину в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении в отношении Л.А.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объявлен Л.А.Б. От подписи в приказе Л.А.Б. отказалась, в связи с чем приказ был зачитан ей вслух, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, от подписи в акте Л.А.Б. также отказалась. Также был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), от подписи в приказе об увольнении Л.А.Б. также отказалась, в связи с чем приказ был зачитан ей вслух, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, от подписи в акте Л.А.Б. тоже отказалась. При принятии решения об увольнении Л.А.Б. во внимание были приняты следующие обстоятельства: 1) вина Л.А.Б. в появлении на работе в состоянии опьянения подтверждалась совокупностью доказательств; 2) участок черного литья, на котором контролером работала Л.А.Б., является опасным производственным объектом регистрационный номер А54-00248-007, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности III (свидетельство о регистрации ОПО А54-00248 от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому нахождение на этом участке в состоянии опьянения категорически недопустимо; 3) появление работника на работе в состоянии опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, допустившим такое нарушение впервые (однократно). Также учитывалось, что согласно карточке Т2 у Л.А.Б. иждивенцев не имеется, из родственных отношений указана только сестра, учтена предшествующая трудовая деятельность: поощрений по работе не имела ни письменных ни устных, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, отмечена также была агрессивность поведения Л.А.Б. в отношении медицинского работника, в день увольнения допустила грубые неэтичные высказывания в адрес сотрудников предприятия в созданной в мессенджере группе предприятия. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Б. была выдана на руки трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Кроме того, указал, что обстоятельства привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлись предметом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области. По результатам проверки государственным инспектором установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания - увольнение к Л.А.Б. не нарушена.

Прокурор З.Э.Д.в своем заключении полагалустановленным в судебном заседании, что порядок увольнения работодателем в отношении Л.А.Б. соблюден, что также подтвердила проверка Государственной инспекции труда. Нахождение истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано составленными актами, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Б. подтвердила, что находилась в состоянии «похмелья». Предприятием приняты во внимание тяжесть проступка, поведение при выявлении. Акты и приказы соответствуют нормативным требованиям. С учетом указанных обстоятельств, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд на основании положения ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом ходатайства истицы о проведении слушания в её отсутствие, ранее судебное разбирательство откладывалось по инициативе истицы, ограниченности сроков рассмотрения данной категории дел, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Л.А.Б. была принята на работу в АО «Сухоложское Литье» с ДД.ММ.ГГГГ в отдел технического контроля учеником контролера в литейном производстве 1 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, на неопределенный срок по основному месту работы. (л.д.29-31, 32, 33, 34).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, личной карточкой работника формы Т2 Л.А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера в литейном производстве 2 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 3 квалификационный разряд контролера в литейном производстве. (л.д.20, 90-91)

ДД.ММ.ГГГГ приказом общества № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Б. уволена на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10, 44).

В обоснование приказа работодатель положил акт об установлении факта появления работника на работе в состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменное объяснение о появлении на работе в состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку начальника отдела технического контроля ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную записку контролера в литейном производстве отдела технического контроля Л.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены в суд с учётом передачи в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в установленные ст.392 ТК РФ сроки, в связи с чем оснований для их восстановления не имеется.

Ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом, согласно пункту 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ у непосредственного руководителя Л.А.Б. начальника отдела технического контроля ФИО4 возникло предположение о том, что Л.А.Б. появилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО4 предложила истице пройти в здравпункт предприятия для освидетельствования на состояние опьянения. Здравпункт АО «Сухоложское Литье» оснащен газоанализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETER 500 заводской №, сертификат калибровки от 09.04 2021 №, срок действия калибровки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49). Л.А.Б. было предложено пройти проверку на этом анализаторе, от которой она отказалась без объяснения причин. После отказа от проверки на газоанализаторе алкоголя Л.А.Б. было предложено проехать в медицинскую организацию ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего она также отказалась.

В связи с отказом Л.А.Б. от освидетельствования на состояние опьянения составлен комиссионно с участием ФИО4 и сотрудников ЧОО «Металург» акт об отказе Л.А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что председателем комиссии Л.А.Б., задержанной в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Л.А.Б. отказалась пройти медицинское освидетельствование, кроме того составлен акт об отказе дать письменное объяснение о появлении на работе в состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Б. проставила подписи об ознакомлении с указанными актами, каких-либо записей о несогласии с их содержанием не сделала. Указанные документы опровергают доводы иска об отказе в проведении освидетельствовании истицы в мед.учреждении. Также комиссией составлен акт об установлении факта появления Л.А.Б. на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что у Л.А.Б. наблюдаются признаки опьянения: запах алкоголя, агрессивное поведение, раздражительность, ей предложено дать письменные объяснения и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, указано на отстранение работника от работы. От подписания акта Л.А.Б. отказалась, о чём сделана запись в акте. (л.д.18, 37, 38)

В докладной записке на имя руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела технического контроля ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ контролер в литейном производстве Л.А.Б. находилась на работе с признаками алкогольного опьянения, выражающихся в сильном запахе алкоголя, агрессивном поведении в отношении коллег и нарушении координации движения. От медосвидетельствования Л.А.Б. отказалась, что зарегистрировано актом об отказе, работник от работы отстранен. Просила уволить контролера в литейном производстве Л.А.Б. (л.д.36)

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время разнарядки она почувствовала в помещении запах алкоголя и обратила внимание на поведение контролера Л.А.Б., избегавшей контакта с ней в течение нескольких часов. При общении с Л.А.Б. она почувствовала исходящий от неё сильный запах алкоголя, также обратила внимание на неуверенную походку последней. Позже ей сотрудники сообщили о том, что Л.А.Б. кому-то сказала, что всю ночь употребляла алкоголь и уже «опохмелилась», также выяснилось, что порученную работу Л.А.Б. не выполнила. Она сопроводила Л.А.Б. в медпункт, где фельдшер предложила Л.А.Б. пройти алкотест, при ней вскрыла одноразовую упаковку с мунштуком. Л.А.Б. в агрессивной форме отказалась, сказала: «Что ты мне тут суешь?». Она отвела Л.А.Б. в помещение охраны, предложили проехать в ЦРБ на освидетельствование, та отказалась. Составили акты, в некоторых из которых Л.А.Б. расписалась, в других отказалась. Пояснила, что в коллективе Л.А.Б. вела себя конфликтно, с ней отказывались работать, оснований для поощрения её не было, ранее у неё было наказание за невыполненную работу, интереса к работе не проявляла, поэтому она указала в докладной, что просит уволить сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Б. предоставила письменное объяснение по выявлению у неё ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения, из содержания которого следует, что Л.А.Б. накануне рабочей смены, то есть ДД.ММ.ГГГГ, употребляла спиртные напитки, что она отказалась от проверки на анализаторе алкоголя, поскольку знала, что в её организме присутствует «остаточный перегар», указала, что не оспаривает, что на работу вышла с остаточным запахом перегара, объяснила шаткую походку последствиями проведенной год назад операции на позвоночнике, просила не увольнять. (л.д.39-41)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применений в отношении Л.А.Б. на основании Порядка применения взысканий при нарушении трудовой дисциплины работниками АО «Сухоложское Литье», п.2 Перечня проступков, за которые может быть наложено дисциплинарное взыскание, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час на рабочем месте в отделе технического контроля Л.А.Б. была задержана с признаками алкогольного опьянения. Согласно акту от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 12.11.2021г. Л.А.Б. после того, как ей был зачитан вслух приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с ним отказалась. (л.д.42, 43)

Также был издан и объявлен Л.А.Б. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). От подписи в приказе об ознакомлении с ним Л.А.Б. также отказалась, в связи с чем также в присутствии 3 работников предприятия составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, от подписи в акте Л.А.Б. отказалась. (л.д.44-45)

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий экономист по труду ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ознакомление с приказами Л.А.Б. происходило в её присутствии, последняя категорически отказалась расписаться за ознакомление с приказами, которые в связи с этим ей огласили вслух, отказ от подписания зафиксирован актами, подписанными свидетелями. При определении вида наказания за проступок Л.А.Б. учитывали совокупность обстоятельств: данные о личности Л.А.Б., которая живет одна, ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности, поощрений не имела, в связи с отсутствием профильного образования Л.А.Б. проходила обучение за счёт предприятия, в её увольнении предприятие не было заинтересовано, разряды ей присваивались по сроку работы, не в связи с заслугами. Также в день отстранения в группе в мессенджере истица публиковала голосовые сообщения, в которых допускала некорректные высказывания, говорила, что отказалась дышать в трубку, так как иначе бы сломался прибор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: до применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд также учитывает, что порядок привлечения Л.А.Б. к дисциплинарной ответственности не противоречит положениям п.п.5.11-5.15, приложений №, А, Б, Д Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сухоложское Литье», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что обстоятельства привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлись предметом проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, которая была проведена в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания - увольнение к Л.А.Б. не нарушена. Этот факт подтверждается Актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.51-57)

Оснований не доверять представленным стороной ответчика письменным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оспаривая составленные в связи с её увольнением акты и иные документы, а также приказы работодателя, истица не сообщила сведений о допущенных при их составлении нарушениях, ссылаясь лишь на несоответствие фактических обстоятельств указанным в оспариваемых документах сведениям, при этом каких-либо объективных доказательств своей позиции в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. В то же время содержание оспариваемых актов подтверждено, помимо иных доказательств, собственноручными объяснениями, данными Л.А.Б., в которых она фактически не оспаривала употребление алкоголя накануне выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Требование иска о признании указанного объяснения незаконным истцом не мотивировано.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно подпункту «б» пункта б части 1 статьи 81 ТК РФ появление работника на работе в состоянии опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, допустившим такое нарушение впервые (однократно).

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания расценить появление истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения как дисциплинарный проступок, предусмотренный подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного на предприятии, относящемся к опасным производственным объектам, при том, что нахождение работников на территории таких объектов влечет нарушение ими требований промышленной безопасности, что приводит к снижению уровня состояния защищенности от аварий и их последствий. В то же время, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что на момент совершения дисциплинарного проступка истец являлась работником, привлекавшимся к дисциплинарной ответственности ранее, поскольку год с момента привлечения ранее к дисциплинарной ответственности истек (л.д.50), в связи с чем в силу ст.194 ТК РФ, п.13.14 Правил внутреннего трудового распорядка, работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Тем не менее, суд с учётом доводов сторон, оценки представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания, применяя к работнику самый строгий вид наказания, работодателем учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, а также его материальное и семейное положение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным тяжести и последствиям совершенного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при увольнении истца ответчиком не было допущено нарушений установленного ТК РФ порядка увольнения, не нарушены права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании составленных по факту нарушения актов и иных документов, увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется. Учитывая, что требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, являются производными от основного требования, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров