Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2022 от 19.09.2022

УИД № 78RS0006-01-2022-004587-74                                                               дело №2-359/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                р.п.Плюсса

       Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Емельянову Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Емельянову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 78713 руб. 70 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 2561 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что 09.09.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mazda 3, регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО6 застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 78713 руб. 70 коп. Согласно постановлению ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Емельяновым В.И., управляющим ТС Mercedes-Benz регистрационный номер № Ответственность Емельянова на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Со ссылкой на статьи 965,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 78713 руб. 70 коп. и уплаченную госпошлину в сумме 2561 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Емельянов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно адресной справке МП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» Емельянов В.И. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, поэтому суд рассматривает дело без участия ответчика, в порядке заочного производства, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

        Исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП №4899, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на котором законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно положениям п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В судебном заседании установлено, что Емельянов В.И., управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС Бенц г.р.з. №, 09 сентября 2021 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди двужущегося транспортного средства МАЗДА 3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7., которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым нарушил требование п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения. Постановлением по делу об АП от 09.09.2021 Емельянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.27).

Законным владельцем а/м МЕРСЕДЕС Бенц г.р.з. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Емельянов В.И., Правомерность владения Емельяновым В.И. указанным транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. То обстоятельство, что на момент ДТП у Емельянова В.И. отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял а/м без законных оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ДТП произошло по вине Емельянова В.И., о чем указано в постановлении по делу об АП от 09.09.2021. Автогражданская ответственность Емельянова В.И. на дату ДТП не была застрахована, что следует из его письменного объяснения от 09.09.2021 и справки о ДТП.

Таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии п. 6 ст. 4 которого владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 3, регистрационный номер №, находящегося в распоряжении и владении ФИО8. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № (л.д.21-22). Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Mazda 3, регистрационный номер №, ФИО9. 13.09.2021 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства в ДТП от 09.09.2021 и просьбой осуществить возмещение в следующей форме: направить на ремонт на СТОА – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» (л.д.26).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, данный случай был признан страховым, а сумма страхового возмещения, которая была перечислена истцом по платежному поручению №№ от 20.12.2021 ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта», проводившему ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, составила 78713,70 руб. (л.д.17, 32-39).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, на основании ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", имеет право требовать от Емельянова В.И. возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, так как ответчик не доказал отсутствие вины в ДТП от 09.09.2021, не доказал наличие полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в заявленном размере 78713,70 руб. Указанную сумму ущерба суд находит обоснованной, подтвержденной: актом осмотра одиночного транспортного средства (л.д.29-31), направлением на ремонт (л.д.32-33), счетом платы за ремонт от 20.09.2021 №59753794 (л.д.34), окончательным заказом-нарядом выполненных работ (л.д.35-36), счетом-фактурой от 30.11.2021 (л.д.37-39).

При этом оснований для снижения размера ущерба не имеется, в суде ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований по возмещению материального ущерба, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к Емельянову Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Василия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» 78713,70 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; расходы по государственной пошлине в сумме 2561,42 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 21.10.2022.

Судья                                                                                                      Е.Ю. Напалкова