УИД18RS0№-05
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 мая 2024 года <адрес> Республика
Игринский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Малых Т.В.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева Георгия Артемьевича к Вихаревой Ульяне Васильевне, Корепанову Николаю Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства, судебных расходов,
установил:
Вихарев Г.А. обратился в суд с иском к Вихаревой У.В., Корепанову Н.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Вихарева У.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В период брака в 2020 году Вихаревыми был приобретен автомобиль марки LADA GRANTA, VIN XTA21910M0717229, год выпуска 2020 (ранее имевший государственный регистрационный знак В557ТН/164). В ходе рассмотрения в Игринском районном суде искового заявления Вихаревой У.В. о разделе совместного имущества, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что в июле 2022 года без его ведома и согласия Вихарева У.В. произвела отчуждение автомобиля LADA GRANTA, VIN номер ХТА21910М0717229, 2020 года выпуска, своем деду Корепанову Н.А., который в настоящее время является хозяином указанного автомобиля. Данная сделка совершена во время бракоразводного процесса с Вихаревой У.В.. Считает, что сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает его права и законные интересы, а именно, указанный автомобиль незаконно исключен из совместного имущества супругов, подлежащего разделу, половину стоимости за данный автомобиль истец не получил, на нужды семьи денежные средства от продажи автомобиля Вихаревой У.В. не тратились. Стоимость данного автомобиля определена Вихаревым Г.А. самостоятельно на основании данных оценки имеющихся на сайте Авито, и половина от данной стоимости автомобиля LADA GRANTA составляет 417 500 рублей. Истец просит суд признать недействительной сделку, заключенную между ответчиками Вихаревой У.В. и Корепановым Н.А.. Обязать ответчика Вихареву У.В. вернуть в денежном эквиваленте половину рыночной стоимости LADA GRANTA, VIN номер ХТА21910М0717229, 2020 года выпуска, в размере 417 500 рублей. Взыскать с Вихаревой У.В. госпошлину в размере 7375 рублей.
В судебном заседании истец Вихарев Г.А. предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена ответчиками лишь для вида, поскольку автомашина фактически осталась в собственности Вихаревой У.В., она пользуется автомашиной по своему усмотрению, сделка совершена с целью вывести данный автомобиль из общего имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака и от последующего возможного обращения взыскания на данный автомобиль. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости заключенного договора.
Ответчик Вихарева У.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что автомобиль LADA GRANTA, VIN номер ХТА21910М0717229, 2020 года выпуска, действительно был приобретен в период брака с истцом в 2020 году, когда они проживали в <адрес>. Автомобиль был приобретен на кредитные средства. Кредит был выдан ей и автомобиль был оформлен в ее собственность. Для погашения кредита на автомобиль использовались денежные средства Корепанова Н.А., которые он направлял переводом через почту, либо привозил, когда приезжал к ним в <адрес>. О том, что автомобиль фактически принадлежит Корепанову Н.А., несмотря на то, что право собственности оформлено на Вихареву У.В., истцу было известно и он был с этим согласен, это обсуждалось еще до покупки автомобиля, и он знал, что автомобиль будет оформлен впоследствии на Корепанова Н.А.. После того, как они переехали жить в Удмуртию был оформлен договор купли-продажи автомобиля между ней и Корепановым Н.А.. Регистрация перехода права собственности на автомобиль была оформлена в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Вихарев Г.А. сам перезаключал договор ОСАГО, где собственником транспортного средства указан Корепанов Н.А., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Вихарев Г.А., Вихарева У.В., Корепанов Н.А., предоставлял страховщику свидетельство о регистрации ТС. Просит в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Представитель ответчика Вихаревой У.В. – ФИО7, участвующий в деле не основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец не только знал о состоявшейся между ответчиками сделке купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, но и был согласен с ней, что подтверждается тем, что он сам ДД.ММ.ГГГГ заключал договор ОСАГО, предоставлял страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан Корепанов Н.А.. Просит суд применить срок исковой давности, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал или должен был знать о совершенной сделке.
Ответчик Корепанов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает объяснения Вихаревой У.В., просит отказать Вихареву Г.А. в удовлетворении иска.
Аналогичные пояснения представлены ответчиками Вихаревой У.В. и Корепановым Н.А. в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
При этом значимым обстоятельством по делу в данном случае является факт прекращения брачных отношений: до совершения сделок или после.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Судом установлено, что Вихарев Г.А. и Вихарева У.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак, зарегистрированный между Вихаревой У.В. (до регистрации брака Степанова) и Вихаревым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут данным решением и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, по смыслу материального закона и разъяснений к нему следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, при исполнении гражданских обязанностей предполагается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Следовательно, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из карточек учета ТС, представленных МРЭО ГИБДД ОМВД по УР (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль марки LADA GRANTA, VIN XTA21910M0717229, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак В557ТН164 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Вихаревой У.В., с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные, владельцем ТС указан Корепанов Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный регистрационный знак В186ХТ18, свидетельство о регистрации ТС №.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Вихаревой У.В. и Корепановым Н.А.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Вихарева У.В. продала Корепанову Н.А. принадлежащее ей спорное транспортное средство LADA GRANTA, VIN XTA21910M0717229, год выпуска 2020, за 00,00 рублей.
Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортное средство, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор является заключенным.
Из страхового полиса №ТТТ 7008936464, представленного стороной ответчика следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и истцом Вихаревым Г.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки LADA GRANTA, VIN XTA21910M0717229, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак В186ХТ18, свидетельство о регистрации ТС №, собственником транспортного средства указан ответчик Корепанов Н.А. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Вихарев Г.А., Вихарева У.В., Корепанов Н.А.. Дата перезаключения договора ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом не установлено и истцом не представлено достоверных доказательств, чтоКорепанов Н.А. знал о несогласии истца Вихарева Г.А. на совершение сделки по купле-продаже автомобиля.
Норма, содержащаяся в пункте 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная мнимой сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД, после перехода права собственности от продавца к покупателю данные изменения внесены и в договор ОСАГО.
При этом использование спорного автомобиля Вихаревой У.В. по соглашению с Корепановым Н.А. после заключения оспариваемого договора и наличие родственных отношений между ответчиками, которые предполагают их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, на что указывает истец.
Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно Вихаревой У.В. тотального контроля над спорным автомобилем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вихаревой У.В. и Корепановым Н.А., недействительным и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание также следующее.
Ответчиками Вихаревой У.В., Корепановым Н.А. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Как установлено судом, истец Вихарев Г.А. (согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем которого является истец) знал о том, что автомобиль продан и не оспаривал данную сделку в течении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок (до ДД.ММ.ГГГГ), а с исковым заявлением в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Вихарев Г.А., являясь страхователем спорного автомобиля, должен был знать о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ для обращения с указанным иском истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Вихарева Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и применении последствий его недействительности необходимо отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению также не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Вихарева Георгия Артемьевича к Вихаревой Ульяне Васильевне, Корепанову Николаю Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Малых Т.В.
Копия верна, судья Малых Т.В.