Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4840/2023 ~ М-3686/2023 от 28.06.2023

66RS0007-01-2023-004262-51

гражданское дело № 2-4840/2023

решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е. (до объявления судом перерыва), при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А. (после окончания перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО10, Ермаковой ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились с указанными требованиями, просили с учетом уменьшения суммы иска, взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 141825 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере 25000 руб., на оплату юридических услуг 25000 руб.

В судебное заседание истцы Ермаков В.О., Ермакова У.Р. не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя.

Представитель истцов Фатуллаева И.Ф., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» Галищева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, стороной ответчика представлен письменный отзыв.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» (застройщик) и Ермаковым В.О., Ермаковой У.Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Атм-1.2-2023, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, указанном в договоре. Объектом долевого строительства по договору является 3-комнатная <адрес> (условный номер), общей приведенной площадью 80,05 кв.м. Цена договора составила 7684800 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 01.11.2022 без замечаний.

В дальнейшем истцами с участием специалиста проведен осмотр жилого помещения на предмет выявления недостатков строительства (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты (отклонения), не являющиеся эксплуатационными, допущенные при строительстве. Так, специалистом установлено, что имеются дефекты пола, дверных блоков, оконно-балконных конструкций, стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (отклонений), допущенных при строительстве, составляет 274006 руб.

Ответчик признал наличие недостатков общей стоимостью устранения 43771,20 руб. Указанная сумма была перечислена истцу Ермакову В.О. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью проверки причин возникновения заявленных истцами недостатков, стоимости их устранения, судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5, в спорной квартире недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично. Причиной возникновения недостатков (за исключением пятен на откосах) являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома (несоблюдение технологии строительных работ, применение материалов ненадлежащего качества, либо ошибок при проектировании). Установить причину возникновения недостатка в виде пятен на откосах не представляется возможным. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 141650 руб.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрены помещения, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

18.10.2023 ответчиком истцам перечислены денежные средства: истцу Ермакову В.О. – 27053,80 руб. (платежное поручение №), истцу Ермаковой У.Р. – 70825 руб. (платежное поручение №).

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что спорные правоотношения сложились в рамках договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «СЗ «Атмосфера» с физическими лицами (участниками долевого строительства) и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Исследовав совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков в квартире истцов.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим выполнением работ, по вине третьих лиц либо вследствие неправильной эксплуатации, ответчик не представил (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО5, заключение специалиста ФИО6 на момент рассмотрения дела не является актуальным, принимает во внимание, что судебный эксперт, в отличие от специалиста, на чье заключение ссылалась сторона при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами, истцы согласились с выводами судебного эксперта.

Вместе с тем ответчиком до подачи истцами иска (28.06.2023) произведена выплата (29.05.2023) денежной суммы в размере 43771,20 руб., в период рассмотрения спора выплачено 97878,80 руб., а всего выплачено 141650 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков.

Не находит суд оснований для указания в резолютивной части решения о необходимости взыскания денежных средств с ответчика с указанием о неприведении в данной части решения в исполнение, поскольку такое указание нарушает основополагающий принцип процессуального права об обоснованности (исполнимости) судебных актов.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Само по себе исполнение требований истцов в период рассмотрения дела в суде влечет иные правовые последствия (например, взыскание штрафа, отнесение судебных расходов на ответчика).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств в связи с недостатками объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В период рассмотрения спора ответчиком выплачены денежные средства в сумме 97878,80 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 58939,40 руб. ((97878,80 руб. + 20000) х 50%).

Сторона ответчика ходатайствовала о снижении суммы штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, того обстоятельства, что ответчик не уклонялся от устранения заявленных истцом недостатков, и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до суммы 50000 руб., в равных долях, по 25000 руб. в пользу каждого, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций, учитывая, что данная сумма штрафа соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3436 руб.

Расходы истца по оплате услуг по составлению отчета являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ – для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Следовательно, в пользу истцов в возмещение расходов по подготовке отчета с учетом частичного удовлетворения требований (на 69% от заявленных) подлежит взысканию 17250 руб. (25000 руб. х 69%), в равных долях, по 8625 руб. в пользу каждого истца.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (из которых 5000 руб. – досудебное представительство, 20000 руб. – судебное представительство).

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По данной категории дел претензионный порядок не является обязательным, соответственно расходы истца по направлению претензий не могут быть отнесены на ответчика.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела (дело не относится к категории сложных); продолжительность рассмотрения дела (дело в суде 1 инстанции рассмотрено в 2 судебных заседаниях), применяя критерий разумности взыскания судебных издержек, находит сумму на оплату услуг представителя 20000 руб. (25000 руб. – 5000 руб.) отвечающей критерию разумности.

Требования истца удовлетворены частично – на 69% от заявленных, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13800 руб. (20000 х 69%), в равных долях, по 6900 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова ФИО12), Ермаковой ФИО13) к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» (ИНН 6679137165) о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» в пользу:

Ермакова ФИО14 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 25000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 8625 руб.

Ермаковой ФИО15 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 25000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 8625 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3436 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова