Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-152/2023 от 10.04.2023

Мировой судья Вологодской области                            Дело № 11-152/2023

по судебному участку № 12

Вершинина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                     10 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимова В. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Абросимову В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Абросимовым В.А. (далее – ответчик, заемщик) обязательств по договору займа, ООО МКК «АрхГражданКредит» (далее- истец) обратилось в суд с иском к Абросимову В.А. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 04.11.2017 г. между ООО МКК «АрхГражданКредит» и Абросимовым В.А. заключен договор займа №, на сумму 6000 руб. со сроком исполнения обязательств до 05.12.2017 г. Просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование суммой займа в размере 16 080 руб. за период с 20.07.2019 года 22.06.2020 года, судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 643 руб., зачесть уплаченную истцом государственную пошлину по судебному приказу №2-3038/2021 от 20.07.2021 г. в размере 322 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12 декабря 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» удовлетворены частично. С Абросимова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН 2902075784, ОГРН 1132932000893) взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 04.11.2017 г. за период 20.07.2019 г. по 22.06.2022 г. в размере 16 080 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 643 руб., а всего 21 723,00 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 10.03.2023 года исправлены описки в решении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12.12.2022 года.

Не согласившись с указанным решением, Абросимов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи по судебному участку №12 по гражданскому делу № 2-4511/2022 от 12.12.2022 г. незаконным и подлежащим отмене, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, не оспаривая сам факт заключения договора, указал, что ссылался истечение срока исковой давности. На основании изложенного, просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12.12.2022 г. отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 19.042023 г. о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «24.04.2023 г. вручение адресату»), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик Абросимов В.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 19.042023 г. о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>, с отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой «25.04.2023 г. вручение адресату»), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2017 г. между ООО МКК «АрхГражданКредит» и Абросимовым В.А. был заключен договор займа № на сумму 6000 руб. со сроком погашения до 05.12.2017 г. (дата возврата- п.п. 2,6 договора). Денежные средства были переданы ответчику Абросимову В.А. наличными денежными, что подтверждается распиской от 04.11.2017 г., что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного Закона (в редакции Федерального закона от 01.05.2017 года, действовавшей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Изложенные выше положения Закона о микрофинансовой деятельности утратили силу с 28 января 2019 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Разрешая настоящий спор, мировой судья ошибочно руководствовался положениями пунктом 1 статьи 12.1 названного Закона в недействующей редакции и производил расчет компенсации за пользование суммой займа, исходя из трехкратного размера процентов, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование займом 16080 руб.

Между тем, такое правовое регулирование установлено только названным выше Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, вступившим в силу с 28 января 2019 г. Исходя из представленного расчета задолженности, который ответчиком не оспаривался, ранее была взыскана компенсация за пользование займом в сумме 1920 руб. Общая сумма компенсации не могла превышать сумму 12000 руб. Таким образом, с учетом ранее взысканной суммы к взысканию подлежала сумма компенсации 10080 руб. (12000 – 1920).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма задолженности уже взыскана в рамках исполнительного производства, опровергаются представленными доказательствами.

05.02.2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №12 вынесен судебный приказ о взыскании с Абросимова В.А. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 09.08.2021 г. судебный приказ отменен.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № от 17.03.2020, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку №12 по делу №2-222/2018 от 07.03.2018 г., окончено в связи с исполнением.

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» представлен порядок распределения сумм, поступивших в счет погашения задолженности по судебному приказу. Указанный порядок распределения сумм соответствует требованиям закона и условиям договора, сроки поступления сумм в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела такого заявления от ответчика не поступало, при том, что иск поступил мировому судье 09.09.2022 года, то есть по общему правилу к взысканию могли заявляться суммы периодических платежей с 09.09.2021 года и позднее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, на период производства у мирового судьи течение срока давности было приостановлено, в силу ст. 204 ГК РФ, в связи с чем, в заявленный период с 20.07.2019 года по 22.06.2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании представленных суду доказательств, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 10080 руб.

В этой связи суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 403, 20 руб.

Таким образом, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12 декабря 2022 года, с учетом исправления описки определением от 10.03.2023 года, следует изменить, уменьшив размер взысканной суммы процентов до 10080 руб. и расходов по уплате государственной пошлины до 403, 20 руб.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12.12.2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова В.А. -без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12 декабря 2022 года изменить, уменьшив размер взысканной суммы процентов за пользование займом с Абросимова В. А. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН 2902075784, ОГРН 1132932000893) за период 20.07.2019 г. по 22.06.2022 г. до 10 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 403, 20 руб.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова В. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                       А.Н. Пестерева