Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9577/2023 ~ М-6847/2023 от 13.07.2023

№

03RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                                                                                                               19.09.2023

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваккер Дмитрия Владимировича и Ваккер Ольги Петровной к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Ваккер Д.В. и Ваккер О.П. обратился в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» (ИНН 0274992903 ОГРН: 1140200002062), о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указали на то, что между НО ФРЖС РБ именуемый в дальнейшем «Застройщик» и гр. Ваккер О.П. и Ваккер Д.В. именуемые в дальнейшем «Участник долевого строительства» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Участником долевого строительства зарегистрировано на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации объекта Истцами были обнаружены недостатки. В связи с чем уведомлением Застройщик приглашен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. года экспертом Хуснудиновым Р.Р. было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения находящееся по адресу: РБ, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик извещен уведомлением. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Истцами будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 418 038,00 рубля.

05.07.2023г, была направлена претензия путем направления Курьерской службой ИП Янтурин С.М., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без внимания.

На исковое заявление Ответчиком предоставлено возражение и рецензия на заключение Истца, в котором Ответчиком рассчитана стоимость недостатков в размере 170 487,47 рублей. Истцами расчет Ответчика не оспаривался. Уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях сумму исковых требований в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 170 487,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ – 19.09.2023г в размере 136 389,97 рублей, неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков начиная с 20.09.2023г и до полного исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

Истцы Ваккер Д.В. и Ваккер О.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Егорова И.И. в судебном заседании предъявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ на судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении без его участия, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица     Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ именуемый в дальнейшем «Застройщик» и гр. Ваккер О.П. и Ваккер Д.В. именуемые в дальнейшем «Участник долевого строительства» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, от 16.05.2019г. После подписания акта приема – передачи от 22.02.2018г право собственности Участником долевого строительства зарегистрировано на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации объекта Истцами были обнаружены недостатки. В связи с чем уведомлением Застройщик приглашен на осмотр.

31.03.2023г. года экспертом Хуснудиновым Р.Р. было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения находящееся по адресу: РБ, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик извещен уведомлением. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Истцами будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 418 038,00 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 60 000 рублей.

05.07.2023г, была направлена претензия путем направления Курьерской службой ИП Янтурин С.М., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без внимания.

Указанное послужило основанием для обращения в суд для принудительного взыскания компенсации расходов по строительным недостаткам.

Не согласившись с представленным Истцом техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Хуснутдинова Р.Р. Ответчиком на судебном заседании представлена рецензия, с указанием объема выявленных недостатков Ответчиком, сметная стоимость составила 170 487,47 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается рецензией Ответчика на досудебное заключение. Таким образом, принимая во внимание уточнение исковых требований Ваккер Д.В. и Ваккер О.П. о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 170 487,47 рублей, из которых Ваккер Д.П. в размере 85 243,74 рубля и Ваккер О.П. в размере 85 243,74 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ваккер О.П. в размере 2000,00 руб. и Ваккер Д.В в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 введен мораторий на неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем мораторий на не начисление неустойки продлен до 30.06.2023

Соответственно, Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней рассчитана и составляет 136 389,97 рублей (170 487,47 *1%*80дней).

Суд проверяя расчет неустойки заявленный Истцами приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана с 18.07.2023г (по истечение 10 дней со дня получения претензии Ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) и составляет 109 111,95 рублей (170 487,47*64 дня *1%).

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном споре ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка в пользу Ваккер О.П. в размере 28 000,00 руб. и Ваккер Д.В в размере 28 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Ваккер О.П. в размере 57 621,87 руб. и Ваккер Д.В в размере 57 621,87 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить Истцу судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей. В возмещении почтовых расходов отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

В Постановлении Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 г., согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истца в части возмещения услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000,00 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 764,87 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ваккер Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) и Ваккер Ольги Петровной ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) к НО ФРЖС РБ (ИНН 0274992903 ОГРН: 1140200002062) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Ваккер Дмитрия Владимировича: денежную сумму, в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 85 243,74 рубля; моральный вред в размере 2000,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 28 000,00 рублей, сумму штрафа в размере 57 621,87 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей;

Взыскать НО ФРЖС РБ (ИНН 0274992903 ОГРН: 1140200002062) в пользу Ваккер Дмитрия Владимировича неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №, начиная со дня установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 85 243,74 рубля, исходя из расчета 1% в день от данной суммы с 20.09.202 до полного исполнения обязательств.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Ваккер Ольги Петровной: денежную сумму, в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 85 243,74 рубля; моральный вред в размере 2000,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 28 000,00 рублей, сумму штрафа в размере 57 621,87 рублей; расходы по возмещению услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

Взыскать НО ФРЖС РБ (ИНН 0274992903 ОГРН: 1140200002062) в пользу Ваккер Ольги Петровной неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, начиная со дня установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 85 243,74 рубля, исходя из расчета 1% в день от данной суммы с 20.09.202 до полного исполнения обязательств.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 764,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      Добрянская А.Ш.