Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2023 от 07.04.2023

УИД 61RS0007-01-2022-006042-58

Дело № 2-2378/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой И. А. к Солохину Р. А., Турищеву Н. В., третье лицо: АО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля КИА К 5 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Беляева Д.А. и Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя Солохина Р.А. Причиной ДТП явилось оторвавшееся запасное колесо, которое не было надлежащем образом закреплено на прицепе Солохина Р.А. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой по ПВУ в АО «Макс» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, которого было не достаточно для восстановления автомобиля. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА К 5 госномер № составляет 705 800,00 рублей.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 305 800,00рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и документов к нему в размере 20 000,00 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Мещеряков А.В., действующий на основании ордера, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Тамбова, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Солохин Р.А., Турищев Н.В. в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, которое вернулось в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

08.12.2017 за №39-П Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым окончательно закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что 13.08.2022 года в 15ч.00мин. по адресу: А/Д Южный обход г. Тамбова 8 км произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА К 5 госномер № под управлением водителя Беляева Д.А. собственником которого является Беляева И.А. и Мерседес Бенц с прицепом госномер № под управлением водителя Солохина Р.А. собственником которого является Турищев Н.В.

В результате указанного ДТП транспортное средство КИА К 5 госномер № под управлением водителя Беляева Д.А., принадлежащее на праве собственности Беляевой И.А. получило механические повреждения.

Согласно определения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2022 года причиной ДТП послужило оторвавшиеся запасное колесо, которое ненадлежащем образом было закреплено на прицепе Солохина Р.А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами в материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится схема ДТП, определение, а также объяснения водителей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». Истец обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по полису ТТТ № за страховой выплатой по ПВУ. Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (лимит ответственности в рамках договора).

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы от 22.09.2022 года № эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА К 5 госномер № 705 800,00 рублей.

Представленное суду заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, действительная стоимость восстановительного ремонта, стоимость ТС, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Исследование экспертом проведено на основании представленных данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» от 22.0.2022года является точным, правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством, для определения сумм взыскиваемых с ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания ущерба, причиненного ДТП в сумме 305 800,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика ущерба за транспортное средство составляет 305 800 рублей (705 800 рублей стоимость ремонта без учета износа — 400 000 рублей страховое возмещение).

Однако, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП его имуществу с ответчиков солидарно, суд находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вред имуществу истца не был причинен совместными действиями ответчиков. А возложение на водителя автомобиля и собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено. Доказательство, что Солохин Р.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Турищевым Н.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным материальный ущерб, причиненный ДТП, взыскать в пользу истца с ответчика Солохина Р.А.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 22.09.2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 9 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 258,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела расписки о получении денежных средств от 27.09.2022 года следует, что истцом было уплачено за оказание услуг по составлению искового заявления и подачи документов в суд в размере 20 000,00 рублей. Данная сумма ответчиком не оспорена, следовательно подлежит взысканию с ответчика Солохина Р.А. в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Беляевой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

    Взыскать с Солохина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Беляевой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 305 800,00 рублей, судебные расходы в размере 35 258,00 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой И. А. -отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

    Cудья Ю.П. Роговая