Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-4702/2023;) от 31.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                      город Уфа РБ                             

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 155 758,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 315,17 руб. В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Уфа-Чишмы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю LAND ROVER госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 0839EVP. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявшая автомобилем KIA SPECTRA госномер № нарушила п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО МММ №. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 766 010 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 766 010 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 366 010 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ удовлетворен иск по вышеуказанному событию (дело №). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 155 758,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать выплаченное страховое возмещение, а также другие расходы, указанные выше.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах невозможности явки на судебное заседание суду не сообщил. В исковом заявлении просил исковые требования удовлетворить, иск рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, судебное заседание провести без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, привел доводы относительно позиции и просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1, третьи лица АО "Альфа Страхование", АО "ЛК "Европлан", ФИО2, ООО "Техпромсервис" на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, в томи числе и гражданское дело № по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Чишмы в <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ROVER госномер №, принадлежащего ООО «Техпромсервис» и под управлением ФИО2, и автомобиля марки KIA SPECTRA госномер №, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО МММ №. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль LAND ROVER госномер № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ №.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпромсервис» обратилось в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 0839EVP с заявлением о наступлении страхового события и урегулировании страхового случая путем выдачи направления на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в размере 766 010 руб. на основании акта выполненных работ № от 04.03.2020г., в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER госномер №, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2020г.

В последующем, АО «СОГАЗ» в порядке суброгации, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 366 010 руб., за вычетом суммы лимита страховой ответственности по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление АО «СОГАЗ» удовлетворено, с ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 366 010 руб., а также судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело дополнительную выплату в размере 155 758,50 руб. в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER госномер №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с возражениями ответчика ФИО1 относительно исковых требований АО «СОГАЗ» и несогласием ответчика об относимости дополнительных повреждений автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертном учреждению ООО «СоюзОценка». Перед экспертом были поставлены вопросы: «1) Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак №, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам, изложенным в исходных данных с учётом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений? Относятся ли повреждения указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому ДТП или носит эксплуатационный характер?», «2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату?»

Согласно экспертного заключения ООО «СоюзОценка» №, экспертом сделаны выводы по вопросу №: Повреждения отраженные в акте осмотра автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак Х137ЕА102 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП и были образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (деформация агрегатной балки) не подтверждено какими-либо замерами и фотоматериалами, соотнести данное повреждение к факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По вопросу №, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 773 800 руб. без учета износа, 725 600 руб. с учетом износа.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «СоюзОценка» №, экспертом указано, что в представленных материалах имеется фотография диагностики подвески ТС Rover, согласно данной диагностике на автомобиле нарушены кастер (угол продольного наклона оси поворота колеса автомобиля) и схождение правого переднего колеса автомобиля. В представленном акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указана замена передних рычагов подвески. Эксперт отметил, что на углы установки колес кроме замененных рычагов влияют следующие детали: рулевые тяги, наконечники рулевых тяг, поворотные кулаки, шаровые опоры, ступичные подшипники, стойки амортизаторов, детали кузова. В связи с чем однозначно утверждать, что причиной нарушения углов установки колес ТС Rover является деформированная агрегатная балка (если такая деформация имеется) без проведения необходимых замеров не предоставляется возможным. Также экспертом указано, что на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах отсутствуют фотографии деформации агрегатной балки, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о деформации агрегатной балки. Эксперт в исследовательской части заключения также отметил, что в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег автомобиля 25 909 км, а в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег 38 076 км, таким образом после ремонта и до выявления дефекта (по мнению специалистов автосервиса ТТС) агрегатной балки автомобиль преодолел более 12 000 км. На основании всех исследованных материалов, эксперт пришел к выводу, что указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (деформация агрегатной балки) какими-либо замерами и фотоматериалами, представленными в распоряжение эксперта, не подтверждается в связи с чем соотнести данное повреждение к факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В соответствии ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Действие только тогда является причиной убытков, когда оно прямо и непосредственно соотносится с ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между действием и убытками значит, что действие находится за пределами конкретного случая и за пределами юридически значимой связи между действием и ущербом.

Следовательно, удовлетворение иска о возмещении убытков возможно при установлении фактов их причинения, наличия вины причинителя вреда и совершения им противоправных действий, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением Ответчика.

Между тем, судом установлено, что согласно имеющийся информации, между первым исследованием транспортного средства третьего лица LAND ROVER госномер № и последующим обнаружением дополнительных повреждений, пробег автомобиля составил между обнаружением дополнительных повреждений 12 000 км., что не позволяет суду прийти к выводу о том, что именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец дополнительно заявляет настоящие требования к ответчику были причинены механические повреждения автомобилю LAND ROVER, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № № №

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 155 758,50 руб., и суммы государственной пошлины в размере 4 315,17 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья      А.Ф. Хусаинов