Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2022 ~ М-1844/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1557/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-002768-47)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурлаков И.И.,

секретаря – Пшеничниковой Е.В.,

истца – Якушкиной Надежды Владимировны,

представителя истца – Шамина Артема Валерьевича, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Титул»,

представителя ответчика – Петайкина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 05 марта 2022 года,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мусяевой Дианы Наильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкиной Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, установление надлежащей оценки,

установил:

Якушкина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее по тексту – ООО «Титул») о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, установление надлежащей оценки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что постановлением о принятии результатов оценки от 21.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мусяева Диана Наильевна, (ул. Федосеенко, д. 8, г. Саранск, Мордовия Республика, 430003), в рамках исполнительного производства от 30.07.2019 № 97936/20/13015-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1882/2019 от 15.07.2019, выданного судебным участком № 2 мирового судьи Октябрьского района г. Саранска по делу № 2-1882/2019 приняла результаты оценки транспортного средства ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г /н №; VIN №, цвет красный в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 164/2022 от 10.03.2022 г. выполненного ООО «Титул» (ОГРН: №, ИНН: № 430005, Респ. Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 35, оф. 96).

Указанное постановление надлежащим образом вручено истцу 24.06.2022, что подтверждает конверт почтового отправления и отчет об отслеживании.

29.06.2022 года им получен непосредственно отчет № 164/2022 от 10.03.2022 г. выполненный ответчиком.

Истец читает, что величина стоимости объекта оценки, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости № 164/2022 от 10 марта 2022 года является недостоверной.

На основании вышеизложенного просит признать недостоверной оценку стоимости транспортного средства ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г /н №; VIN №, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости № 164/2022 от 10 марта 2022 года, установить надлежащую оценку транспортного средства ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г /н №; VIN №, для использования в исполнительном производстве.

В судебном заседании истец Якушкина Н.В., представитель истца Шамин А.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Титул» Петайкин А.А. исковые требования не признал, указывает, что заявителем доказательств несоответствия отчета не представлено, отчет на момент рассмотрения дела в суде отозван из УФССП по заявлению ООО «Титул». Требования по поводу установления цены оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Якушкиной Н.В. подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г /н №; VIN №, цвет красный принадлежит Якушкиной Н.В. (л.д. 71).

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 74903/19/13015-ИП в отношении Якушкиной Надежды Владимировны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 04 декабря 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Якушкиной Н.В., а именно: транспортного средства ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г /н №; VIN №, цвет красный.

20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчету об оценки № 164/2022 от 10 марта 2022 года рыночная стоимость автотранспортного средства (легкового седана) ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г /н №; принадлежащего Якушкиной Н.В. по состоянию на 09 марта 2022 года с учетом округления составляет 486000 рублей (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 21 марта 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 164/2022 от 15 марта 2022 года об оценки арестованного имущества ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г /н №; VIN №, на сумму 486000 рублей.

С отчетом об оценке № 164/2022 от 10 марта 2022 истец Якушкина Н.В. ознакомлена 24 июня 2022 года.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г /н №; VIN №; по существу им оспаривается результат данной оценки.

Для подтверждения своих доводов, истцом представлено заключение эксперта № 20/22 от 14 июля 2022 года составленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость автотранспортного средства ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г /н №; VIN № по состоянию на 14 июля 2022 года составляет 701100 рублей.

Экспертиза проведена экспертом ИП ФИО7, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

В судебном заседании был допрошен ИП ФИО7, который пояснил, что стоимость автомобиля истца была определена им с учетом имевшихся аналогов на рынке продаж. Стоимость автомобиля истца, указанная в отчете ООО «Титул» является не достоверной из-за её занижения и отсутствия аналогов на рынке продаж по таким ценам. Представил суду фотографии с сайтов по продажам автомобилей, с указанием цен на аналогичные автомобили с автомобилем истца, а также статистику цен на автомобили ВАЗ Веста ДД.ММ.ГГГГ года с января по июль 2022 года. Из указанных источников следует, что средняя стоимость автомобиля ВАЗ (Лада) Веста ДД.ММ.ГГГГ года в марте 2022 года составляла 762209 рублей, а в июле 708433 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта № 20/22 от 14 июля 2022 года составленного ИП ФИО7

Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г /н №, № 164/2022 от 10 марта 2022 года, произведенный в рамках исполнительного производства № 74903/19/13015-ИП не может быть признан достоверным.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, указанные в отчете ООО «Титул» № 164/2022 от 10 марта 2022 года об оценке рыночной стоимости автомобиля, не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля марки ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г /н №, № 164/2022 от 10 марта 2022 года, а со стороны ответчика, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было, то суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

На момент рассмотрения дела в суде постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ООО «Титул» по спорному автомобилю не отменено. Факт отзыва отчета ООО «Титул» из службы судебных приставов также свидетельствует о его не объективности и недостоверности в части оценки стоимости спорного автомобиля.

Другого отчета, на момент рассмотрения дела в суде ООО «Титул» не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования Якушкиной Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Якушкиной Надежды Владимировны, <данные изъяты>, к ООО «Титул» ИНН №, ОГРН №, о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, установление надлежащей оценки, удовлетворить.

Признать недостоверной оценку стоимости транспортного средства ЛАДА GFL 110 Веста, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN №, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости от 10.03.2022 № 164/2022 подготовленного ООО «Титул».

Установить рыночную стоимость арестованного транспортного средства ЛАДА GFL 110 Веста, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN №, принадлежащего Якушкиной Надежде Владимировне, для использования в исполнительном производстве, равной 701100 (семьсот одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2022 года

Судья И.И. Бурлаков