Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2020 ~ М-1704/2020 от 21.09.2020

дело № 2-2144/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                 ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                      Кеда Е.В.

при секретаре                                  Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.Н. к Власюк А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Власюк А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 08.07.2020г. между истцом – заказчиком и Власюк А.В. - подрядчиком был заключён договор подряда на проведение бетонных работ по адресу: <...>. Заказчиком была произведена предоплата в сумме 110 000 руб. Срок исполнения договора – 15.07.2020г., однако к этому времени работы выполнены не были. Ответчик, получив аванс и выполнив небольшой объём работ, перестал выходить на связь, вынудив истца обратиться в полицию, а затем в суд с настоящим иском, в котором Кириченко Е.Н. просит расторгнуть договор подряда на проведение бетонных работ, заключённый с Власюк А.В., взыскать с него уплаченную предоплату в размере 110 000 руб., неустойку за просрочку исполнения договора на день вынесения решения (в размере 749 руб. 87 коп. по состоянию на 10.09.2020г.), судебные расходы на оплату государственной пошлины и оформление доверенности.

В судебное заседание истица Кириченко Е.Н. и её представитель по нотариальной доверенности Лазаренко А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования иска поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме; против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д.17), который также указан в договоре подряда; об отложении судебного заседания Власюк А.В. не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений п.п. 1-3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2020г. между заказчиком Кириченко Е.Н. и подрядчиком Власюк А.В. был заключён «Договор на бетонные работы» (л.д.6). Из текста данного договора следует, что 08.07.2020г. Власюк А.В. взял у Кириченко Е.Н. залоговую сумму (аванс) на материал в размере 80 275 руб. и 50 % предоплаты за работу в размере 30 500 руб.

Из договора, а также иных документов, содержащихся в материалах дела, не следует, что подрядчик Власюк А.В. является индивидуальным предпринимателем либо представляет интересы какой-либо строительной организации. Следовательно, нормы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при обосновании своих требований, применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Бетонные работы по договору должны были быть окончены 15.07.2020г. Однако, как утверждает истица, в установленный срок работы в полном объёме выполнены не были. Был выполнен незначительный объём работ, после чего подрядчик перестал появляться на объекте строительства и не выходил на связь.

Такие обстоятельства побудили Кириченко Е.Н. обратиться в ОМВД России по Северскому району с соответствующим заявлением, по результатам проверки которого ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Северскому району майором полиции М. 03.08.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7-8). Из данного постановления также следует, что с 09.07.2020г. Власюк А.В. вместе с бригадой приступили к работе. В связи с дальнейшими трудностями Власюк А.В. попросил Кириченко Е.Н. перенести срок исполнения работ, однако она не согласилась и попросила вернуть предоплату в сумме 110 000 руб., так как отказалась от дальнейших его услуг. Всю сумму денежных средств Власюк А.В. вернуть не может в связи с тем, что была выполнена часть работ и приобретён материал для осуществления работы, также из данной суммы произведена оплата труда рабочим.

Сторонами было оговорено, что срок выполнения работ – 15.07.2020г., однако к настоящему времени работы в полном объёме выполнены не были. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства доводов и утверждений Власюк А.В., содержащихся в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020г., о понесённых им расходах при выполнении работ.

Исходя из установленного, на основании приведённых норм закона суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда от 08.07.2020г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Денежные средства в общей сумме 110 000 руб., уплаченные истицей ответчику-подрядчику по договору подряда от 08.07.2020г., заказчику до настоящего времени не возвращены, доказательства обратного в деле отсутствуют. Следовательно, Кириченко Е.Н. имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2020г. с 22.06.2020г. ключевая ставка составляет 4,50 % годовых.

В соответствии с информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020г. с 27.07.2020г. ключевая ставка составляет 4,25 % годовых.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения его требований о возврате уплаченного по договору задатка в размере 110 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) правомерны. Сумма таких процентов на день вынесения решения, исходя из расчётов истца, которые не вызвали у суда сомнений в их правильности, составила 1 784 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит частично взыскать судебные расходы, понесённые истцом по настоящему делу – 3 400 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска. 1 850 руб. за нотариальное удостоверение доверенности взысканию не подлежат, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов ответчика не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях Российской Федерации. Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ 08.07.2020░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 784 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░ 115 184 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░