Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2019 ~ М-463/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Дмитрия Олеговича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Якушев Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 93 500 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 93 500 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 6 500 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 12 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 500 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремин Е.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск указал на несогласие с заявленными требованиями и наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, а также судебных расходов.

Третье лицо Попов А.И., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Nissan Teana 2.5 Luxury», государственный регистрационный знак №.

7 ноября 2018 года в 11 час. 20 мин. на перекрестке улиц Терехина и Адмирала Кузнецова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Teana 2.5 Luxury», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.И.

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от 7 ноября 2018 года, заполненное истцом и Поповым А.И. В указанном извещении содержатся пояснения Попова А.И., в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю истца.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Попове А.И.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП – в НСТ-Росэнерго.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

9 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 10 ноября 2018 года автомобиль был осмотрен ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», что следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства №.

Выплата страхового возмещения в предусмотренной законом форме страховщиком не произведена.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ООО «Двина Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 954 руб. За составление заключения истцом уплачено 12 000 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поступившая страховщику 10 января 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 7 ноября 2018 года, составляла 103 100 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 93 500 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Заявленный к взысканию размер расходов на претензию суд находит разумным, поскольку ответчиком доказательств его явной чрезмерности не представлено. Представленная средняя стоимость услуг посредников касается стоимости их участия при непосредственном рассмотрении гражданских дел, а потому не может служить подтверждением иной стоимости заявленных к взысканию расходов.

Истец также понес расходы в связи с необходимостью составления экспертного заключения ООО «Двина Оценка» в размере 12 000 руб.

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств (в том числе по организации оценки ущерба, причиненного транспортному средству), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки истца на то, что представленное истцом экспертное заключение не может быть использовано для подтверждения размера ущерба, поскольку составлено с нарушением норм закона, бездоказательны. Более того, правильность составленного по заданию истца экспертного заключения косвенно подтверждается результатами судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на составление экспертного заключения, суд с учетом объема исследованных повреждений, сложности исследования, представленных стороной ответчика доказательств (информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, предоставленной Российским Союзом Страховщиков), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. Указанный размер в данном конкретном случае суд находит разумным и необходимым.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. (((93 500 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 6 500 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. Суд также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доводы ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены в заявленном объеме (без учета снижения расходов на составление отчета об оценке), в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 500 руб. и копий документов для участников спора в сумме 1 500 руб.

Несение указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 20, 38-б).

Несение заявленных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

Возражений относительно указанных расходов, доказательств их чрезмерности или неразумности стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Иконниковым А.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать истцу услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению и представлению искового заявления в суд.

Оплата по договору подтверждается квитанцией на сумму 5 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 320 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 16 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Якушева Дмитрия Олеговича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Якушева Дмитрия Олеговича страховое возмещение в размере 93 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 162 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Якушева Дмитрия Олеговича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья С.С. Воронин