Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2024 от 08.04.2024

Дело №12-72/2024                      64RS0048-01-2024-001380-91

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года                   город Балаково Саратовская область

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поплевиной М.А.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Жильцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жильцова А. А.ча на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А. А.ча № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Яковлева В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Жильцова А. А.ча,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Жильцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Яковлева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица по жалобе Жильцова А.А. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц, Жильцов А.А. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указал, что действительно у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако указанный автомобиль с декабря 2023 года находится во владении и пользовании его супруги Жильцовой И.Н. При этом он пользуется другим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управляло другое лицо, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Жильцов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, вместе с тем субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, пересечение проспекта Героев и <адрес>, при управлении автомобилем Тойота Corolla, государственный регистрационный знак Т152ТТ64, он не является, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Жильцова А.А., показания свидетеля Жильцовой И.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе административный материал, представленный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, пересечение проспекта Героев и <адрес>, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> на момент фиксации правонарушения являлся Жильцов А.А.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – система измерительная с фотофиксацией, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке С-<данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Жильцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жильцова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жильцов А.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ жалоба Жильцова А.А. оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем с указанными выводами должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц
(часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного
средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Тойота Corolla, государственный регистрационный знак Т152ТТ64, во владении и пользовании иного лица Жильцов А.А. представил страховой электронный полис №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, является <данные изъяты>., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о заключении брака между Жильцовым А.А. и <данные изъяты> (присвоена фамилия Жильцова), водительское удостоверение на имя <данные изъяты>; копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Жильцов А.А.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что в указанную дату и время транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла она, поскольку супруг передал ей автомобиль в постоянное пользование. У супруга имеется другой автомобиль в пользовании – <данные изъяты>

При исследовании увеличенного фотоматериала, представленного по запросу суда ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, усматривается, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является женщина.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации вменяемого Жильцову А.А. административного правонарушения транспортное средство Тойота Corolla, государственный регистрационный знак Т152ТТ64, находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины Жильцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Яковлева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Жильцова А.А., подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░