Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-120/2022 от 02.06.2022

Производство № 1-120/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 20 июля 2022 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Лавровой Е.В.,

представителя потерпевшего Пт.,

подсудимого Лакомкина В.А., защитника Хмары В.А.,

изучив материалы уголовного дела в отношении

Лакомкина В.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением 02.06.2022. В судебном заседании защитой заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, сводящееся к следующему:

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует термин «хищение», имеющийся в диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ и подлежащий указанию при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, что нарушает право на защиту от обвинения и не может быть устранено без увеличения объема обвинения;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит описания обстоятельств, при которых имущество вверено Лакомкину, сведений о его действиях по изъятию и (или) обращению имущества, о месте и времени начала и окончания деяния, это свидетельствует и о невозможности определения территориальной подсудности дела;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит указание на определение судебным приставом-исполнителем места хранения животных на ферме, чтобы в дальнейшем использовать по своему усмотрению, без указания сведений об этом приставе-исполнителе и не вменении Лакомкину совершения преступления в соучастии;

- с учетом срока предварительного следствия к моментам его приостановления, постановления о приостановлении незаконны, и срок предварительного следствия подлежал продлению начальником Следственного Департамента МВД России или его заместителем;

- постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств необоснованно, незаконно, нарушило права обвиняемого, что не устранимо в суде.

Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Представитель потерпевшего возражал относительно удовлетворения ходатайства, полагая, что:

- суд вправе дополнить формулировку обвинения термином «хищение», что не приведет к расширению обвинения или вменению дополнительных фактов, изменению квалификации;

- событие вмененного Лакомкину преступления изложено последовательно, указание на возможность использования по своему усмотрению очевидно относится к действиям Лакомкина, а не судебного пристава-исполнителя;

- отмена незаконного постановления следователя не нарушает права обвиняемого;

- не предъявление обвиняемому вещественных доказательств устранимо в суде.

Выслушав стороны, изучив обвинительное заключение, прихожу к следующим выводам.

Лакомкину предъявлено обвинение в присвоении вверенных ему девяти принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (далее Общество) коров. При этом обвинение не содержит сведений:

- когда Лакомкин передал коров Обществу и Г., даты соглашений об отступном об этом прямо не свидетельствуют;

- являлись ли соглашения об отступном, упомянутые применительно к передаче коров, документами, свидетельствующими для Лакомкина о переходе права собственности на 9 коров;

- какое отношение Г. имеет к владельцу предмета хищения;

- что обязывало Лакомкина сообщить судебному приставу в ходе исполнения 22.07.2020 определения суда о принадлежности коров, контактировали ли они друг с другом и где именно;

- кем, когда и при каких обстоятельствах Лакомкину вверен предмет хищения;

- перемещались ли все упомянутые в обвинении коровы между животноводческими комплексами, когда, при каких обстоятельствах и на основании кем принятых решений – место обращения Лакомкина к врачу-ветеринару и место изъятия полицейскими пяти коров об этом прямо не свидетельствует;

- в каком месте врач-ветеринар после общения с Лакомкиным заменил номера на животных, а также сам Лакомкин заменил на восьми коровах бирки, и что это повлекло;

- когда и где действия Лакомкина, квалифицированные как противоправные, были окончены – содержание обвинения с учетом приведения в нем сведений об изъятии полицейскими шести коров об этом прямо не свидетельствует.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ должны быть в том числе указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Согласно п.п. 1-2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, правильного определения подсудности для соблюдения положений ч. 3 ст. 8 УПК РФ, и влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору по приведенным основаниям, сводящимся к содержанию предъявленного подсудимому обвинения, с учетом требующихся для устранения выявленных нарушений процессуальных действиях позволяют суду не оценивать по существу иные доводы ходатайства, в том числе относительно отсутствия в обвинении термина «хищение» и относительно вещественных доказательств, что не исключает необходимости оценить эти доводы при проведении предварительного расследования, в том числе с учетом определенного ч. 6 ст. 162 УПК РФ временного предела.

Судьёй, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Избранная Лакомкину мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения с учетом принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97-101, 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Вичугскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Лакомкина В.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанию.

Меру пресечения в отношении Лакомкина В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вынесения. При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Климов П.Б.