Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-1/2014 (7п-631/2013;) от 06.12.2013

Судья Колесникова М.Ю.          Дело № 7п- 01\2014

РЕШЕНИЕ

    г. Красноярск                             23 января 2014 г.

    Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы Наумова Е.М. и его защитника Ехновецкого Г.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 г., которым

НАУМОВ Евгений Михайлович <дата> рождения, гражданин Российской Федерации

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Наумов Е.М. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, Наумов Е.М. 20 марта 2013г. в 19 час. 45 мин. управляя автомобилем «Субару» государственный регистрационный знак № и следуя по пр. Мира г. Красноярска со стороны ул. Перенсона в направлении ул. Диктатуры Пролетариата, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу З. не закончившей переход проезжей части данного направления по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, совершил на нее наезд, причинив средней тяжести вред здоровью.

В жалобе с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Наумов Е.М. просит постановление суда отменить, указывая, что постановлением ОГИБДД от 27 июня 2013 установлено пересечение З. проезжей части на запрещающий сигнал светофора, чему суд не дал правовой оценки, однако данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины в правонарушении, выводы суда опровергаются имеющейся видеозаписью, на которой отражено, что потерпевшая выбежала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ему необоснованно вменено нарушение п. 13.8 Правил, поскольку в данном случае надлежало руководствоваться пунктом 14.3 ПДД РФ, суд не учел противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля, не опросил в качестве свидетеля водителя автобуса, являющегося очевидцем, не учел при назначении наказания противоправное поведение потерпевшей, не учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, не мотивировал наказание, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, без достаточных к тому оснований рассмотрел его 17 октября 2013 г.

Аналогичные доводы содержатся в жалобе защитника Ехновецкого Г.Г.

В судебном заседании защитник Ехновецкий Г.Г. жалобу поддержал, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей З. возражала против их удовлетворения.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Наумова Е.М. подлежит отмене по следующим основаниям

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе движения по дороге водитель обязан как сам соблюдать требования Правил, так и вправе рассчитывать, что их соблюдают другие участники дорожного движения.

Из дела следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, у Наумова Е.М. установлен в связи с нарушением им положений п. 13.8 ПДД РФ, иного ему не вменялось.

В соответствии с п. 13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, обязанность водителя, предусмотренная п. 13.8 ПДД РФ, не является безусловной, она возникает применительно к тем транспортным средствам и пешеходам, которые имели право осуществлять движение. При движении на запрещающий сигнал светофора транспортные средства и пешеходы преимуществом не обладают, в том числе и обусловленным положениями п. 13.8. ПДД РФ.

Однако судом этому должной правовой оценки не дано.

Так, согласно приобщенной к делу схемы места происшествия, движение через перекресток транспорта и пешеходов регулируется светофорами (л.д.64).

В своих показаниях по существу дела потерпевшая Зубарева А.Д. и свидетель М. указали, что начали переход проезжей части на зеленый сигнал светофора.

Однако их показания в этой части полностью опровергаются данными приобщенной к делу видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано, что потерпевшая приступила к переходу проезжей части пр. Мира на запрещающий движение ( п. 6.2 ПДД РФ) желтый сигнал светофора.

Как отражено в справке филиала «Центр организации дорожного движения Красноярского края» ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», периоды работы желтого сигнала светофора для движения по ул. Кирова и по пр. Мира г. Красноярска на их пересечении совпадают и равны трем секундам. Соответственно, в момент включения перед зеленым желтого сигнала для транспорта, следующего по пр. Мира, для транспорта и пешеходов, двигающихся по ул. Кирова также загорается желтый сигнал, запрещающий движение.

В этой связи потерпевшая не пользовалась преимуществом в движении, обусловленным положениями п. 13.8 ПДД РФ, выводы суда в этой части несостоятельны, основаны на неверной оценке имеющихся доказательств и дорожной     ситуации.

Поскольку нарушения п. 13.8 Правил со стороны водителя Наумова Е.М. не усматривается, а иных нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ему не вменялось, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 г. в отношении Наумова Е.М. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 г. в отношении НАУМОВА Евгения Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумова Е.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда:                      Ю.А. Жихарев