Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2022 (2-5212/2021;) ~ М-4752/2021 от 23.12.2021

Дело № – 884/2022                                 Копия    

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                              <адрес>

Суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                         Жданова С.К.,

при секретаре                                Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, третьего лица гражданское дело по иску Высоцкой Натальи Владимировны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя (третье лицо – ООО «Аэро - Лайн», Высоцкий Андрей Евгеньевич),

                     Установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом - ООО «АЭРО-ЛАЙН» был заключен Договор № о реализации туристского продукта, предметом которого являлась организация туроператором ООО «ТТ - ТРЭВЕЛ» тура для туристов Высоцкой Н. (истец) и Высоцкого А. (третье лицо) по маршруту Новосибирск (РФ) - Ларнака (Кипр) - Новосибирск (РФ) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 157 000,00 рублей, заявка №. В стоимость тура были включены следующие услуги: авиаперелет туристов, проживание туристов в отеле Тазiа Маris Веасh Ноtе1 & Sра 4* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер туристов Аэропорт-Отель СУР (Виз) ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер туристов Отель - Аэропорт СУР (Виз) ДД.ММ.ГГГГ, медицинское страхование туристов (Европа, 40000 EUR, Ингосстрах, с учетом медицинского риска)/

Со своей стороны истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по Договору, своевременно и в полном объеме оплатила стоимость тура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и Высоцким А. был сдан ПЦР-тест на СОVID - 19 в ООО «Клиника Санитас+». В результате лабораторного исследования материала ДД.ММ.ГГГГ у Высоцкого А. был выявлен СОVID – 19. Данный факт послужил причиной одностороннего отказа истца от исполнения Договора.

На основании обращения истца заявка № на тур была аннулирована туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

При аннулировании заявки ответчиком был удержан штраф в размере, эквивалентном стоимости тура. При этом никаких пояснений относительно причин и размера применения штрафных санкций со стороны туроператора не было предоставлено.

Истец не согласна с удержанием ответчиком всей суммы стоимости тура, полагает, что ответчиком каких- либо доказательств фактически понесенных расходов по туру не предоставлено. Кроме того полагает, что с ответчика за нарушение срока возврата истребованных истцом денежных средств в сумме стоимости тура подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика: в счет стоимости тура 157 000 руб., в счет неустойки 157 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец, ее представитель, третье лицо – Высоцуий исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица – ООО «Аэро-Лайн», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, представитель ООО «Аэро-Лайн» представил письменные пояснения по иску.

С учетом позиции истца, его представителя, третьего лица, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом - ООО «АЭРО-ЛАЙН» был заключен Договор № о реализации туристского продукта, предметом которого являлась организация туроператором ООО «ТТ - ТРЭВЕЛ» тура для туристов Высоцкой Н. (истец) и Высоцкого А. (третье лицо) по маршруту Новосибирск (РФ) - Ларнака (Кипр) - Новосибирск (РФ) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 157 000,00 рублей, заявка №. В стоимость тура были включены следующие услуги: авиаперелет туристов, проживание туристов в отеле Тазiа Маris Веасh Ноtе1 & Sра 4* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер туристов Аэропорт-Отель СУР (Виз) ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер туристов Отель - Аэропорт СУР (Виз) ДД.ММ.ГГГГ, медицинское страхование туристов (Европа, 40000 EUR, Ингосстрах, с учетом медицинского риска) (л.д. 9-22 ).

Истец исполнила принятые на себя обязательства по Договору, своевременно и в полном объеме оплатила стоимость тура (л.д. 23 )

ДД.ММ.ГГГГ истцом и Высоцким А. был сдан ПЦР-тест на СОVID - 19 в ООО «Клиника Санитас+». В результате лабораторного исследования материала ДД.ММ.ГГГГ у Высоцкого А. был выявлен СОVID – 19 (л.д. 24,25).

На основании обращения истца заявка № на тур была аннулирована туроператором ДД.ММ.ГГГГ При аннулировании заявки ответчиком был удержан штраф в размере, эквивалентном стоимости тура. (л.д. 30, 57 - 59).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность зл неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанные законоположения предоставляют истцу право отказа от договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и третьим лицом - ООО «АЭРО-ЛАЙН» на представление туристических услуг ответчиком с возмещением фактически понесенных исполнителем расходов по исполнению договора.

Бремя доказывания наличия и размера понесенных по исполнению договора с истцом расходов возложена на ответчика.

    Ответчиком подтверждено получение отказа истца от договора и аннулирование по этому основанию до начала оказания услуг.

    Ответчик в своем ответе на требования истца о возврате цены договора ссылается на удержание всей суммы стоимости договора в счет оплаты фактически понесенных расходов.

Доказательств понесения расходов по исполнению договора с истцом ответчиком суду не предоставлено.

Право истца на отказ от исполнения договора после его заключения предусмотрено законом. В рассматриваемом случае у истца и третьего лица имелись также уважительные причины, указанные в законе, истец и третье лицо, как туристы не имели возможности совершения поездки по независящим от них обстоятельствам - ввиду заболевания, предполагающего соблюдение правил самоизоляции.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия доказательств оплаты ответчиком услуг тураганта по заключению договора в сумме 10 178 руб., что судом расцениваются как расходы ответчика по исполнению договора с истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146 822,00 руб. (л.д. 74) в счет возврата цены договора.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», - в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком требования истца о возврате цены договора, общей цены услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 268 470 руб.

Поскольку в силу положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки за нарушенное ответчиком право истца на своевременный возврат денежных средств в виду аннулирования тура подлежит определению в размере равном стоимости тура, то есть неустойка не может превышать 157 000 руб.

Ответчиком доказательств наличия объективных причин невозможности в установленный законом срок возвратить истцу денежные средства в размере цены договора за вычетом стоимости фактически оплаченных услуг, наличия таковых услуг и их цены, суду не предоставил, ходатайств о снижении размера неустойки суду не заявил, в связи с чем суд не находит основания для снижения размера неустойки, которая подлежат взысканию с истца в размере 157 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно уклонился от возврата истцу цены договора при правомерном отказе истца от исполнения договора при отсутствии со стороны исполнителя доказательств фактически понесенных исполнителем расходов по исполнению договора, и, учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от цены договора за вычетом фактически понесенных расходов, неустойки и суммы морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом имущественной и неимущественной части иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой Натальи Владимировны удовлетворить частично, взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Высоцкой Натальи Владимировны 157 000 руб. в счет возврата стоимости тура, 157 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 162 000 штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 486 000 руб., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета 6 340 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  (подпись)                 С.К. Жданов

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-42

Решение не вступило в законную силу «____»____________2020 г.

Судья:                                Жданов С.К.

Секретарь                            Несова А.В.