Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2022 от 09.09.2022

Дело № 12-284/2022

56RS0042-01-2022-005754-65

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года                                                                                     г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Чувашаева Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Е.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Лупша Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Чиркова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ивановой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Лупша Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Чиркова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление                                      № оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, Иванова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить в связи с необоснованностью возбуждения дела об административном правонарушении, а также имевшими место процессуальными нарушениями установленной процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, не предоставление по ее требованию поверочных и калибровочных сертификатов на используемый инспектором технический прибор для проверки светопропускаемости.

В судебное заседание Иванова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: <адрес>, а также адресу, указанному в жалобе: <адрес>. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                    24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку правила вручения почтового отправления соблюдены, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ивановой Е.В.

Должностные лица – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Лупша Е.Г., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Чирков С.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01 января 2015 года введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен ГОСТ 5727-88.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на <адрес>, управляла автомобилем марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № светопропускание передних боковых стекол и лобового стекла которого составило менее 70%, после измерения - 6 % боковые стекла, 33 % лобовое стекло, что было установлено с применением прибора «СВЕТ» № 201207 (действительно до 11 июля 2023 года).

Факт совершения Ивановой Е.В. административного правонарушения подтверждается: постановлением об административном правонарушении от              ДД.ММ.ГГГГ; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, измерения светопропускания стекол были произведены прибором "СВЕТ" № 201207, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. Данный прибор прошел поверку, срок действия которой до 11 июля 2023 года.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств соответствия ГОСТ 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомобиля Ивановой Е.В. не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "СВЕТ", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "СВЕТ" Ивановой Е.В. при вынесении постановления указано не было.

Таким образом, действия Ивановой Е.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

            Доводы автора жалобы о том, что сотрудником ГИБДД при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, не нашли своего подтверждения.

            В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

             Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

             Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания протокол не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

             Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное наказание при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

             Ивановой Е.В. в постановлении напротив строки «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставила свою подпись, чем зафиксировала согласие с правонарушением.

             Таким образом, поскольку при вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД Иванова Е.В. не оспаривала факт совершения административного правонарушения, то отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

        Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание Ивановой Е.В. назначено в пределах санкции                         ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Лупша Е.Г. от                                                              ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Чиркова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Лупша Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Чиркова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ивановой Е.В. без изменения, а жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                    Р.Т. Чувашаева