Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2022 ~ М-345/2022 от 27.01.2022

№ 2-871/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года                                                                              г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Волосникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Волосникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере /сумма/., расходов по уплате госпошлины в размере /сумма/., в обоснование заявленных требований указав, что 14 декабря 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и Волосниковым А.А. заключен договор займа /номер/. Во исполнение договора ООО МФК «МигКредит» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере /сумма/. со сроком возврата до 15 ноября 2020 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность. 17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и истцом заключен договор уступки прав требования /номер/, на основании которого к истцу перешло право требования по указанному договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и Волосниковым А.А. Манышкиной Е.И. заключен договор займа /номер/. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенные на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиков документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии.

В соответствии с условиями договора займа, сумма кредитования составила /сумма/., проценты за пользование кредитом – 204,594% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в срок до 15 ноября 2020 года.

Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и истцом заключен договор уступки прав требования /номер/, на основании которого к истцу перешло право требования по указанному договору займа.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед ООО «Нэйва» по состоянию на 13 января 2022 года составляет /сумма/., из которых: основной долг /сумма/., проценты за пользование займом /сумма/., неустойка (с учетом снижения ее размера истцом) – /сумма/.

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчик допускал нарушение срока возврата займа, доказательств исполнения своих обязательств не представил, расчет задолженности не оспорил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/., что подтверждено платежным поручением в связи с чем, указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Волосникова А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Волосникову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Волосникова А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа /номер/ от 14.12.2019 года в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 01 апреля 2022г.

Судья                                    Полунина Е.В.